一刊兩制：綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)引證體例的最佳選擇

一刊兩制：綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)引證體例的最佳選擇

摘要：在學(xué)術(shù)研究中，文獻(xiàn)引證體例的產(chǎn)生和定型大多與專業(yè)或?qū)W科的發(fā)展相聯(lián)系。某一學(xué)科采用怎樣的引證體例是由該學(xué)科自身的規(guī)律和特點(diǎn)所決定的。學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著發(fā)表研究論文的任務(wù)，在制訂編排規(guī)范時，理應(yīng)尊重各學(xué)科的規(guī)律。目前大陸地區(qū)人文社會科學(xué)的專業(yè)性期刊在文獻(xiàn)引證體例上基本采用適合本學(xué)科特點(diǎn)的單一體例。但是，刊發(fā)多學(xué)科論文的綜合性期刊(包括高等院校文科學(xué)報)也采取“一刊一制”，而且基本上遵循《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》，這種做法則不合理?！耙豢恢啤辈贿m合綜合性期刊，一種打破學(xué)科界限的“萬能的”文獻(xiàn)引證體例事實(shí)上是不可能存在的。相比較而言，綜合性期刊在文獻(xiàn)引證體例上采用“一刊兩制”似較為理想，即人文學(xué)科的論文采用注釋體例，社會科學(xué)論文采用著者—出版年體例(參考文獻(xiàn))，在同一種期刊里二者可以兼容使用。這樣的選擇既符合綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的實(shí)際，也利于人文社會科學(xué)各學(xué)科的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 人文社會科學(xué)；學(xué)術(shù)期刊；綜合性期刊；文獻(xiàn)引證；學(xué)術(shù)規(guī)范

文獻(xiàn)引證是學(xué)術(shù)論著撰寫中不可或缺的組成部分，規(guī)范的文獻(xiàn)引證既是對他人知識產(chǎn)權(quán)的尊重，更是學(xué)術(shù)繼承和創(chuàng)新的重要保證。在近代以來的科學(xué)研究實(shí)踐與學(xué)科分化、發(fā)展的歷史過程中，文獻(xiàn)引證的體例日益嚴(yán)密，并出現(xiàn)鮮明的學(xué)科差異。引證體例往往成為學(xué)科特征的具體體現(xiàn)之一。然而，在人文社會科學(xué)期刊界，引證體例與學(xué)科特征的關(guān)系顯然沒有得到足夠的重視，綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的編排規(guī)范仍有重新調(diào)整的必要。

一、 綜合性人文社科期刊現(xiàn)行

文獻(xiàn)引證規(guī)范并不合理現(xiàn)代學(xué)術(shù)論文普遍采用的“注釋”或“參考文獻(xiàn)”都是文獻(xiàn)引證的具體形式。[i]直到10年前，作為文獻(xiàn)引證形式的“注釋”和“參考文獻(xiàn)”并沒有在學(xué)術(shù)界和期刊界引起太多的爭論，學(xué)術(shù)期刊大多擁有自己制訂的編排規(guī)范，有關(guān)文獻(xiàn)引證的具體規(guī)定就是其中的重要組成部分。各刊的編輯規(guī)范或多或少有些差異，并不統(tǒng)一。爭論始于20世紀(jì)90年代中期《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》(簡稱CAJ-CD規(guī)范)的問世及在期刊界特別是高校文科學(xué)報中的強(qiáng)力推行。

在過去的10年中，《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》在學(xué)術(shù)界的影響令人矚目。這個立足于情報學(xué)立場、在很大程度反映著自然科學(xué)學(xué)術(shù)背景、著眼于評價功能的數(shù)據(jù)規(guī)范，在短時間里，居然代替了原本由各期刊自己制定的編輯規(guī)范，幾乎占領(lǐng)了國內(nèi)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的所有陣地：首先是全國高校文科學(xué)報研究會(后更名為“中國高校人文社會科學(xué)學(xué)報學(xué)會”)以此為依據(jù)，制定了《中國高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報編排規(guī)范》，要求高校系統(tǒng)所有期刊一律遵行；繼之，部分地方社會科學(xué)院以及社科聯(lián)主辦的刊物，出于能進(jìn)入學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)、擴(kuò)大自身影響的務(wù)實(shí)考慮，也紛紛放棄原有編排方式，投奔到CAJ-CD規(guī)范的麾下。于是，這個數(shù)據(jù)規(guī)范披著編排規(guī)范的外衣，橫掃大江南北，推動各學(xué)科的學(xué)術(shù)論文進(jìn)入了“千篇一律”的時代。

CAJ-CD規(guī)范實(shí)行后，學(xué)界圍繞學(xué)術(shù)論著文獻(xiàn)引證體例的爭論也開始了。除了從學(xué)理上闡述規(guī)范體例的必要性外，部分學(xué)者對這個規(guī)范中規(guī)定的文獻(xiàn)引證體例提出了質(zhì)疑與批評。[ii]有學(xué)者借用外國的說法，認(rèn)為現(xiàn)在社會科學(xué)領(lǐng)域存在著“麥當(dāng)勞化”(McDonaldization)的傾向，即“效率至上、可計(jì)算性、可預(yù)測性以及可控制性這幾項(xiàng)麥當(dāng)勞的要素，逐漸向社會科學(xué)領(lǐng)域滲透并成為社會科學(xué)理性化的指標(biāo)。這種發(fā)展趨勢確實(shí)極大地提高了社會科學(xué)研究的應(yīng)用性和效率，另一方面也導(dǎo)致了社會科學(xué)原創(chuàng)性的減少和學(xué)術(shù)研究裝配線上產(chǎn)品的單一化和預(yù)定化”。[iii]用數(shù)據(jù)規(guī)范覆蓋、取代編輯規(guī)范可能只是這種傾向的反映之一。

來自學(xué)者的批評無疑最值得期刊界深思，因?yàn)榫幣乓?guī)范看似期刊的事，實(shí)際上卻首先是學(xué)者(作者)的事。學(xué)者的質(zhì)疑說明了這樣一個事實(shí)：這個規(guī)范并不適合科學(xué)研究自身的要求，甚至在一定程度上有損于學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。筆者也以為，盡管占據(jù)了大半壁江山，這個規(guī)范的局限性卻沒有因此而消失。作為期刊檢索和評價的數(shù)據(jù)規(guī)范，本質(zhì)上并不是為作者研究設(shè)計(jì)的寫作規(guī)范，至少其出發(fā)點(diǎn)不考慮作者、讀者的感受，更不用說顧及各學(xué)科的差異和特點(diǎn)了。

隨著近年來大陸地區(qū)社科期刊刊發(fā)海外學(xué)者論文的增多，來自海外的質(zhì)疑之聲也日漸響起。這個既不能與國際接軌又嚴(yán)重背離傳統(tǒng)的規(guī)范，已經(jīng)受到許多學(xué)者和學(xué)術(shù)編輯從多角度提出的批評，對此，已多有學(xué)者論及，[iv]本文不再重復(fù)。但是，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，除了在體例上的種種不合理外，還有一點(diǎn)大家的重視似乎還不夠，這就是CAJ-CD規(guī)范在推行過程中表現(xiàn)出來的“大一統(tǒng)”觀念。不論專業(yè)性期刊還是綜合性期刊；不論人文科學(xué)論文還是社會科學(xué)論文甚至自然科學(xué)論文，全都采用統(tǒng)一的編排模式(包括文獻(xiàn)引證在內(nèi))，實(shí)行跨越學(xué)科的“一刊一制”。

同時，部分未執(zhí)行CAJ-CD規(guī)范的綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊也幾乎無一例外地采用“一刊一制”的文獻(xiàn)引證體例，其主要特點(diǎn)是要求不同學(xué)科、不同專業(yè)的學(xué)術(shù)論文無條件地采用該刊編排規(guī)范中規(guī)定的注釋或參考文獻(xiàn)體例，這種做法產(chǎn)生的不良后果同樣值得關(guān)注。

因此，對于大多數(shù)綜合性社科期刊來說，在編排體例方面存在著雙重問題：其一，因執(zhí)行CAJ-CD規(guī)范而導(dǎo)致的對評價指標(biāo)的偏好和對作者、讀者需求的漠視；其二，因?qū)嵭小耙豢恢啤倍鴦儕Z了部分學(xué)科采用本學(xué)科引證體例的權(quán)利。鑒于第一個問題已有許多學(xué)者和專家專文論述，本文的重點(diǎn)將側(cè)重于第二個問題的探討。從一定程度上說，重新審視綜合性期刊的文獻(xiàn)引證體例，制定和完善科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)文體規(guī)范，已經(jīng)到了必須加以重視的時候了。

二、 “一刊一制”更適用于專業(yè)學(xué)術(shù)期刊

文獻(xiàn)引證體例是指學(xué)術(shù)論文撰寫中有關(guān)引文及其表示方式的一套系統(tǒng)。目前學(xué)術(shù)界比較通行的主要有兩類：一類是注釋體例，包括腳注(頁下注)、尾注(文末注)；另一類是(文后)參考文獻(xiàn)體例，包括著者—出版年體例和順序編碼制。不管注釋體例還是參考文獻(xiàn)體例，都可以完成文獻(xiàn)引證的功能，從這個意義上說彼此難分優(yōu)劣。

需要說明的是，文獻(xiàn)引證體例的產(chǎn)生和定型大多與專業(yè)或?qū)W科的發(fā)展相聯(lián)系。也就是說，某一學(xué)科文獻(xiàn)引證體例的產(chǎn)生和定型是該學(xué)科自身的規(guī)律所決定的。作為發(fā)表該學(xué)科研究論文的期刊理應(yīng)尊重這一學(xué)科的規(guī)律，學(xué)術(shù)界主流專業(yè)性期刊大多做到了這一點(diǎn)，從它們采用的引證體例即可看出這個特點(diǎn)。首先，注釋體例主要用于傳統(tǒng)的人文學(xué)科，如歷史、文學(xué)等專業(yè)中。例如：中國社會科學(xué)院主辦的《歷史研究》、《中國史研究》、《近代史研究》、《當(dāng)代中國史研究》、《世界歷史》等幾家史學(xué)期刊，以及《文學(xué)評論》、《文學(xué)遺產(chǎn)》等文學(xué)期刊，均采用頁下注或文末注的形式；臺灣地區(qū)的《中央研究院歷史語言研究所集刊》、《中央研究院近代史研究所集刊》、《新史學(xué)》、《漢學(xué)研究》等專業(yè)期刊，也采用注釋體例。其次，著者—出版年體例則主要用于部分社會科學(xué)和語言學(xué)學(xué)科，例如：中國社會科學(xué)院主辦的《社會學(xué)研究》、《經(jīng)濟(jì)研究》、《中國人口科學(xué)》以及上海大學(xué)主辦的《社會》、徐州師范大學(xué)語言研究所主辦的《語言科學(xué)》等，在引證體例上采用的就是著者—出版年體例?？梢姡瑢W(xué)科不同，對符合自身發(fā)展規(guī)律的文獻(xiàn)引證體例的選擇也就不同。究其原因，歷史、文學(xué)等傳統(tǒng)人文學(xué)科引證的文獻(xiàn)類型主要是古籍和專著以及手稿、檔案等未刊文獻(xiàn)，這就需要作者做較多的考證、辨別、說明等工作，選擇注釋體例更為合適；而經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等從西方引進(jìn)的現(xiàn)代社會科學(xué)文獻(xiàn)引證的對象主要是同行論文和各類統(tǒng)計(jì)報表數(shù)據(jù)等，與國際上相一致，基本采用著者—出版年體例。目前人文與社科領(lǐng)域的各個學(xué)科，主要根據(jù)自身特點(diǎn)在注釋和參考文獻(xiàn)兩種體例中進(jìn)行選擇。

專業(yè)學(xué)術(shù)期刊采用適合本學(xué)科特點(diǎn)的單一的文獻(xiàn)引證體例是理所當(dāng)然的。但是，對于綜合性人文社會科學(xué)期刊來說，不管是采用哪一種文獻(xiàn)引證體例，只要是“一刊一制”，就不可避免地存在問題。

大陸地區(qū)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊中綜合性期刊所占有的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過專業(yè)期刊，這是港臺地區(qū)和國外學(xué)術(shù)界所罕見的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前大陸地區(qū)學(xué)術(shù)或準(zhǔn)學(xué)術(shù)的人文社科期刊有 3 000 余種，[v]其中絕大部分是綜合性期刊。按照期刊的主辦者來劃分，這類期刊分為三大系列：以《中國社會科學(xué)》為代表的社科院系統(tǒng)期刊(包括各地方社科聯(lián)所主辦者)，各高等院校文科學(xué)報，以及黨校系統(tǒng)和國家行政學(xué)院系統(tǒng)的各級校(院)報。這些綜合性期刊構(gòu)成了一支龐大的方陣，擔(dān)負(fù)著發(fā)表人文社科學(xué)術(shù)研究成果的任務(wù)。

對于綜合性期刊來說，一方面刊發(fā)的論文幾乎涉及人文社會科學(xué)領(lǐng)域各個學(xué)科(甚至包括新興的交叉學(xué)科)，可是，在文獻(xiàn)引證體例上，卻采取單一的形式，實(shí)行不折不扣的“一刊一制”。具體而言，又可分為兩種情況。一種是所有高校學(xué)報、黨校系統(tǒng)以及部分社科院系統(tǒng)期刊，出于各種原因，已經(jīng)完全按照《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》及《中國高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報編排規(guī)范》來處理文獻(xiàn)引證的格式。另一種是《中國社會科學(xué)》、《江海學(xué)刊》、《廣東社會科學(xué)》、《學(xué)術(shù)界》等社科院系統(tǒng)期刊，多年來在編排規(guī)范中始終堅(jiān)持采用注釋體例。盡管學(xué)界對于后者沒有采取CAJ-CD規(guī)范與高校學(xué)報編排規(guī)范給予肯定，但是，在堅(jiān)持“一刊一制”這一點(diǎn)上與前者并無本質(zhì)區(qū)別。

筆者認(rèn)為，規(guī)范不等于大一統(tǒng)。在學(xué)術(shù)界大力推進(jìn)學(xué)術(shù)研究規(guī)范化的今天，每個學(xué)科具備自己的文獻(xiàn)引證體例是必要的，但“一刊一制”只適用于專業(yè)期刊，并不適用于綜合性期刊。理由很簡單，我們不能以規(guī)范為理由扼殺合理的多樣性的存在；維護(hù)合理的多樣性正是研究者和期刊的責(zé)任。在現(xiàn)代學(xué)科制度中，每個學(xué)科都有自己的特色，都有適應(yīng)自身發(fā)展的特殊形式，文獻(xiàn)引證體例恰恰體現(xiàn)了這個本質(zhì)特征。引證體例不單純是技術(shù)問題，它還涉及是否符合學(xué)科發(fā)展的自身要求、是否保持學(xué)科自身特點(diǎn)等因素。既然綜合性期刊包容了人文社會科學(xué)各學(xué)科及其交叉學(xué)科，就應(yīng)該尊重包括文獻(xiàn)引證體例在內(nèi)的各學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)，發(fā)揮其各自的特色，而不是讓其背離自身的規(guī)律，消磨其自身的特色，那樣就背離了綜合性期刊的使命。一種打破學(xué)科界限的“萬能的”文獻(xiàn)引證體例事實(shí)上是不可能存在的，如果有人不管出于何種目的一定要制訂出一套來，最終只能陷入尷尬境地，從長遠(yuǎn)看，也許還會對整個學(xué)術(shù)的發(fā)展帶來無可挽救的負(fù)面影響。

當(dāng)然，用適合于部分學(xué)科的引證體例來作為綜合性期刊所有學(xué)科的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也是不妥當(dāng)?shù)?，至少是不公允的。試想，對于社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的研究者來說，在統(tǒng)一采用注釋體例的綜合性期刊上發(fā)表論文，或者對于歷史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的研究者來說，在統(tǒng)一采用作者—日期體例的綜合性期刊上發(fā)表論文，其結(jié)果都只能是削足適履，為何一定要繼續(xù)付出這樣的犧牲和代價？所以，綜合性學(xué)術(shù)期刊引證體例的“一刊一制”應(yīng)該到結(jié)束的時候了。

三、綜合性期刊宜采用“一刊兩制”

如前所述，人文社會科學(xué)不同學(xué)科的論文的文獻(xiàn)引證主要在兩種體例中進(jìn)行選擇，因此，所謂“一刊兩制”即是指綜合性期刊在文獻(xiàn)引證體例上可允許兩種體例同時使用，或者說，二者在同一種期刊里是可以兼容的。這兩種體例，一種是《歷史研究》、《近代史研究》、《文學(xué)遺產(chǎn)》等期刊長期堅(jiān)持采用、并不斷完善的注釋體例；另一種是《經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》、《社會學(xué)研究》等采用的已較為成熟的著者—出版年體例。通常情況下，傳統(tǒng)的人文學(xué)科論文可采用注釋體例；而社會科學(xué)論文可采用著者—出版年體例，這兩種體例基本可以適用于人文社會科學(xué)領(lǐng)域各學(xué)科。換言之，將國內(nèi)學(xué)術(shù)界專業(yè)期刊通用的這兩類文獻(xiàn)引證體例，平移到綜合性期刊應(yīng)是一種理想的選擇。這樣做的意義在于：

第一，有助于強(qiáng)化期刊的服務(wù)意識，樹立學(xué)科本位與論文本位的觀念。

無論學(xué)術(shù)研究過程怎樣科學(xué)、規(guī)范，研究成果都必須借助于相應(yīng)的學(xué)術(shù)期刊才能實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)品的社會化和公共化。期刊是展示學(xué)術(shù)水平的窗口和溝通學(xué)術(shù)交流的橋梁。長期以來，我們一直鐘情于大一統(tǒng)的思維模式，十分注重整體的統(tǒng)一，忽略內(nèi)部的個性和多樣化。這種傾向反映在期刊編排上便是“一刊一制”。其實(shí)，期刊只是展示科學(xué)研究成果的平臺，完全是為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的，說到底，應(yīng)該是期刊適應(yīng)作者，而不是作者適應(yīng)期刊。由于不同作者具有各自的研究領(lǐng)域，其研究成果自然也有學(xué)科特點(diǎn)，因此，制定編排規(guī)范時應(yīng)該考慮學(xué)科的差別，根據(jù)論文的學(xué)科特點(diǎn)采用相應(yīng)的引證體例，也是順理成章的事情。一篇高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)論文得以發(fā)表，與其說是由于嚴(yán)格執(zhí)行了期刊的編排規(guī)范，還不如說是它遵循了本學(xué)科內(nèi)在的規(guī)范和要求。制定合理的編排規(guī)范與尊重學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律本來就是可以統(tǒng)一起來的。因此，只有尊重學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，制定靈活的編排規(guī)范，才能從根本上完成期刊的學(xué)術(shù)功能。

第二，使作者在專業(yè)期刊與綜合性期刊刊發(fā)文章獲得“通行證”。

綜合性期刊只是在文獻(xiàn)引證格式上因論文的學(xué)科特點(diǎn)不同而采取“一刊兩制”，至于篇名、作者署名及工作單位、摘要、關(guān)鍵詞、作者簡介的編排方式，以及正文中數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)符號、插圖表格的使用等方面，則全刊統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這樣就使得綜合性期刊中的單篇文章，與本學(xué)科專業(yè)期刊上的文章在形制上基本一致。從而可以有效地避免發(fā)表在專業(yè)性期刊和綜合性期刊上的同一學(xué)科論文引證體例卻不同的弊病。從大處說，對學(xué)科發(fā)展而言，綜合性期刊可以適應(yīng)每個學(xué)科的要求，能更好地與專業(yè)性期刊交流，共同促進(jìn)科研的進(jìn)步；從小處說，對作者而言，無論是在綜合性期刊還是專業(yè)期刊，甲刊退稿后可以直接再投至乙刊，不必再花費(fèi)精力時間去變換引證體例。

第三，使期刊形成規(guī)范與寬容、統(tǒng)一與多樣性有機(jī)組合的自然狀態(tài)。

實(shí)行“一刊兩制”，并非所有期刊都采取統(tǒng)一形式，各刊在允許“兩制”的前提下，仍可存在一些細(xì)微的區(qū)別。就注釋體例來說，可以采取腳注形式，也可以采用尾注形式；采用著者—出版年體例，用以解釋說明的注釋(注解)可以放于當(dāng)頁下方，也可以集中排列于文末參考文獻(xiàn)之前；又如，在文后參考文獻(xiàn)表中，同一作者有兩部著作列入，標(biāo)注第二部著作時，可以列出作者名，也可用“——”代替，以免重復(fù)。這些細(xì)微的差異并不會影響引證功能的完成。

因此，筆者認(rèn)為，編排形式的功能和目的最終是要推進(jìn)而不是阻礙學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，而不同的學(xué)科需要與其專業(yè)相適應(yīng)的表述形式，綜合性期刊的文獻(xiàn)引證形式也要體現(xiàn)“綜合”的特色，在照顧學(xué)科特性的基礎(chǔ)上適當(dāng)統(tǒng)一。只有在實(shí)行了文獻(xiàn)引證的“一刊兩制”之后，綜合性社科期刊自身的規(guī)范才能真正趨于合理，其應(yīng)有作用才能更好地發(fā)揮。至于文獻(xiàn)引證的“一刊兩制”規(guī)范的具體文本，只需要將現(xiàn)行的專業(yè)性期刊執(zhí)行的兩種體例(注釋體例和著者—出版年體例)予以疊加即可，而高校學(xué)報現(xiàn)普遍采行的《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》則應(yīng)退出社科期刊的編排領(lǐng)域而回歸其檢索與數(shù)據(jù)規(guī)范的原本定位，這樣才能各得其所、各盡其能，才能符合人文社會科學(xué)事業(yè)發(fā)展的長遠(yuǎn)利益。