C擴北核已死？“非C刊不認”的學術怪圈，C擴和北核已完全淪為雞肋？！

C擴北核已死？當下人文社科博士面臨的“新的”就業(yè)困局——不是C刊，你的論文就是“廢紙”？

在中國人文社科領域，CSSCI（簡稱“C刊”）是衡量學者科研能力的“黃金標準”。無論是評職稱、申項目，還是博士畢業(yè)、高校求職，“有沒有C刊？有幾篇？是不是一作？”成了最直接的篩選條件。導致現(xiàn)在學術圈的一個殘酷現(xiàn)實：“非C刊不認”。

而與之相對的，是C擴（CSSCI擴展版）和北核（北大核心）的尷尬處境——“發(fā)了沒用，不發(fā)又不行”。

有C刊的學者：C擴和北核屬于“錦上添花”，可以湊數(shù)量，但不算核心競爭力。

沒C刊的博士：C擴和北核基本等于“廢紙”，投了也救不了你的求職簡歷。

某些高校的招聘要求：直接寫明“需*篇一作C刊”，C擴和北核？提都不提。更殘酷的是，部分高校甚至開始要求“頂會論文”，進一步拉高了求職門檻。

為什么C擴和北核越來越不受到重視？

（1）高校招聘“唯C刊論”愈演愈烈

現(xiàn)在的人文社科博士就業(yè)市場，已經卷到離譜：普通二本院校：要求1-2篇一作C刊。985/211高校：要求3-5篇C刊，甚至要求有頂刊經歷。非升即走青年教師：3年內必須完成C刊指標，否則直接解聘。在這樣的環(huán)境下，C擴和北核根本進不了招聘人員的視線。

（2）學術評價體系的馬太效應

C刊認可度高→學者拼命投C刊→C刊競爭更激烈→C刊更難發(fā)→C刊價值更高→C擴北核更沒人看。惡性循環(huán)：普通博士如果發(fā)不了C刊，就只能投C擴北核，但投了也沒用，反而浪費了時間。

（3）獨作發(fā)表才是硬道理

很多C刊雖然接受博士生投稿，但更傾向于接收教授、副教授的論文，博士生即使能發(fā)，也常常是二作、三作（導師一作）。而高校招聘時，二作C刊的含金量遠低于一作，甚至有些單位直接不認。所以，對博士生來說：不是C刊不行，不是一作更不行！

因此造就了目前博士求職新困局：C擴北核發(fā)了也等于白發(fā)......有一作C刊的博士，C擴北核可以算科研潛力的證明，但決定能否進面試的，還是C刊數(shù)量。沒有一作C刊的博士：C擴北核基本等于無效發(fā)表，簡歷關都過不了。

對博士生來說：盡早沖刺一作C刊才是出路，爭取獨作發(fā)表，二作C刊在求職時價值大打折扣。其次可以考慮國際期刊（SSCI），部分高校認可度甚至高于C刊。

對高校：改革評價體系，降低唯C刊依賴，認可高質量專著、智庫報告等多元成果。給青年教師更合理的考核期，而不是3年不發(fā)C刊就離開。

對學術期刊：增加博士生發(fā)表機會。C刊應開放更多獨作投稿通道，而不是只收大牛論文。縮短審稿周期，避免博士生等到畢業(yè)都見不了刊。

C擴北核已死？其實是學術評價體系病了。C擴和北核的貶值，反映的是人文社科評價體系的畸形——過度依賴C刊，忽視多元學術價值。當高校招聘只看C刊數(shù)量，當青年教師因發(fā)不了C刊被解聘，當博士生為了一篇C刊熬到抑郁……這個體系已經不是在鼓勵科研，而是在制造焦慮和內卷。真正的解決方案，不是讓C擴北核復活，而是讓學術評價回歸本質——看研究質量，而不是期刊等級；看學術貢獻，而不是論文數(shù)量。否則，即使C刊版面增加十倍，也只會讓競爭更慘烈，而不會讓學術更進步。