你贊同取消C刊嗎？有人說(shuō)，現(xiàn)在CSSCI太難投，建議取消C刊，對(duì)此，你支持還是反對(duì)？1、學(xué)術(shù)內(nèi)卷：C刊的高發(fā)表往往導(dǎo)致學(xué)術(shù)內(nèi)卷，學(xué)者為了達(dá)到發(fā)表要求，往往選擇“短平快”的課題，忽視了研究和創(chuàng)新。以前發(fā)論文是為了解決學(xué)界存在的論文，現(xiàn)在只是為了發(fā)而發(fā)。2、資源分配不均：C刊數(shù)量非常有限，而科研隊(duì)伍和博士生人數(shù)不斷壯大，導(dǎo)致資源分配不均，如果取消C刊可以緩解這一個(gè)矛盾。3、學(xué)術(shù)功利化，C刊的硬性要求催生了學(xué)術(shù)功利化傾向，導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗，利益交換等現(xiàn)象。取消C刊可以減少這些現(xiàn)象的發(fā)生。1、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。C刊本無(wú)錯(cuò)，錯(cuò)的是不該和學(xué)術(shù)評(píng)級(jí)放在一起。C刊作為一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)目的是為了引導(dǎo)學(xué)校和學(xué)者追求高水準(zhǔn)的科學(xué)研究。在規(guī)范和評(píng)價(jià)科研水平方面，不可否認(rèn)C刊起到了一些積極的作用。為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)交流提供了平臺(tái)，推動(dòng)了社會(huì)科學(xué)研究的中國(guó)化、本土化。2、學(xué)術(shù)質(zhì)量保障：C刊的評(píng)定方式在國(guó)內(nèi)的評(píng)定水平來(lái)說(shuō)還是具有一定的可續(xù)行，對(duì)于大部分期刊來(lái)說(shuō)入選的結(jié)果是符合多數(shù)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)能夠保證高水平期刊的發(fā)展和運(yùn)行，一定程度上也保證了學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量。3、如果取消C刊，也會(huì)有別的新標(biāo)準(zhǔn)被推選出來(lái)。本質(zhì)上還是一樣的。其實(shí)，“應(yīng)該取消的不是c刊，而是不合理的審稿、約稿、發(fā)文制度，相反應(yīng)該增加c刊才是。”如果沒(méi)有C刊這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還是那些大佬說(shuō)了算。學(xué)校認(rèn)為發(fā)什么好，就把什么期刊定位特別高，不還是一樣嗎？本來(lái)發(fā)論文只為了解決學(xué)術(shù)問(wèn)題，而現(xiàn)在卻變成了為了寫論文寫論文，發(fā)了一堆無(wú)意義的，沒(méi)有價(jià)值的文章。再說(shuō)回來(lái)，論文發(fā)表雖然不獎(jiǎng)勵(lì)了，但人人都需要有國(guó)家級(jí)項(xiàng)目。這條路更殘酷，更慘烈，甚至比C刊的門檻更高。而對(duì)于一些有實(shí)力，能夠獨(dú)立發(fā)表C刊的群體來(lái)說(shuō)，他們反而不希望C刊被取消，尤其是無(wú)背景無(wú)資源的老師，發(fā)表C刊反而是他們能夠生存下去的希望。如果學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系真的不再唯C刊，可能會(huì)唯其他。就好比現(xiàn)在，唯項(xiàng)目一樣?？磫?wèn)題不能只看表面，更應(yīng)該看更深層的問(wèn)題。因此目光不能只盯著C刊，而更應(yīng)該思考C刊是如何一步步變成考核評(píng)價(jià)的指揮棒。不管是建立多元化的評(píng)價(jià)體系，還是優(yōu)化評(píng)審流程，提高評(píng)審的透明度和科學(xué)性，減少主觀判斷對(duì)審稿結(jié)果的影響，以及提高審稿人的綜合素質(zhì)，其實(shí)都是在保障讓更多高質(zhì)量、更多有價(jià)值的文章得以發(fā)表，還給學(xué)者一個(gè)健康的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。
0373-5939925
2851259250@qq.com
