走向空間正義：城市公共安全的技術治理

隨著數(shù)字化浪潮與城市化進程的交匯，以“智慧城市”建設為代表的城市公共安全的技術治理模式蔚然成型。技術治理在對公共安全治理形成巨大拉動效應的同時，也暴露出城市空間的限制使用、“數(shù)據(jù)鴻溝”影響民眾參與治理及理論研究陷入“技術決定論”等弊端。對此，技術治理創(chuàng)新不能脫離正義觀和權利觀的宰制，技術治理應遵循空間正義和認真對待城市權利，以空間正義作為現(xiàn)代城市更新的價值導向，實現(xiàn)治理資源在城市空間重構中的公平分配，從集體權利、底線權利和積極權利的角度探索技術治理的改進思路，并通過技術治理的體系厘定、技術治理中人的智慧參與和城市權利的法律完善追求空間正義。

一、技術治理下的城市公共安全隱憂

隨著城市化的深入推進，人口持續(xù)從農(nóng)村涌入城市、從中小城市匯聚于大城市，代表當代文明高峰的特大城市及高密度城市的崛起勢不可擋。“城市人口、功能和規(guī)模不斷擴大，城市運行系統(tǒng)日益復雜，安全風險不斷增大。”①城市面臨治安及刑事案件、交通安全、消防安全、網(wǎng)絡安全、極端天氣、流行性疾病、基礎設施安全、非傳統(tǒng)安全等公共安全問題的挑戰(zhàn)與日俱增。對此，在互聯(lián)網(wǎng)及物聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)+人工智能的“三浪疊加”下，以信息技術為代表的科學技術向城市公共安全治理全面滲透，“運用技術平臺監(jiān)管社會成為現(xiàn)代政府的普遍做法”②。“社會的發(fā)展塑造了技術，但也被技術所塑造。”③通過“智慧城市”等戰(zhàn)略的推動，全景式監(jiān)控城市、數(shù)據(jù)控制型社會初具規(guī)模，城市公共安全的技術治理模式蔚然成型。

從內(nèi)涵上看，技術治理既指依靠技術的治理，也指治理方式、治理機制的技術化。在“技術治理成為當前社會治理領域改革和政策實踐的主導邏輯”④背景下，技術治理對公共安全治理形成了巨大的拉動效應，但實踐中技術治理所面臨的發(fā)展隱憂似乎更值得關注?！凹夹g之舟載著人類越來越迅速地向無限的未知維度推進。如果說把技術探索繼續(xù)進行下去似已成為人類的宿命，那么對技術的性質(zhì)及可能后果作批判性的思考，已成為人類責無旁貸的義務。”⑤城市公共安全的技術治理至少存在如下隱憂：

第一，城市公共空間被限制使用的情況趨重。一般來說，技術治理往往緊密依托城市空間結構而布局。囿于城市空間資源的稀缺性，城市更新及防衛(wèi)空間設計等治理技術的廣泛運用導致城市中“門禁社區(qū)”、全封閉管理空間日漸增多，致使空間區(qū)隔、空間分化、空間沖突現(xiàn)象愈發(fā)顯著，外來人口、低收入人群對城市空間的使用受到多重限制。城市公共空間的限制使用是一種全球性現(xiàn)象，“美國在‘9·11’后城市的堡壘化態(tài)勢趨重，空間限制、隔離增加，監(jiān)控無所不在，安全在很多地方成為借口，公共空間被限制使用的現(xiàn)象非常普遍”⑥。隨著視頻監(jiān)控等物聯(lián)網(wǎng)感知技術的發(fā)達，城市披上“數(shù)字皮膚”，公共安全治理的黑科技層出不窮，但智慧城市建設似乎并未緩解空間區(qū)隔和分化，反而以“數(shù)字鴻溝”、人被技術物化異化等形式加劇了城市的空間分化，技術治理的土壤可能生長出無處不在、無所不知、持續(xù)進化的全景式監(jiān)控社會。

第二，技術治理形成的“數(shù)字鴻溝”在潛移默化之中催生出新的社會鴻溝，使民眾面臨技術異化以及使人的生命物化的可能，這無疑增大了城市居民參與公共安全治理的難度。在由大數(shù)據(jù)算法、物聯(lián)網(wǎng)編織成的智慧城市面前，普通個體感到自己越來越無足輕重?！半S著權威從人類轉向算法，世界可能不再是一個自主的、人們努力做出正確選擇的劇場。相反，我們可能會認為整個宇宙就是一個數(shù)據(jù)流，每個有機體不過是一套生化算法。”⑦以算法為中心的技術治理潛藏著滑向“數(shù)字利維坦”⑧危險，使民眾的生活越來越被數(shù)字技術、算法、模型所控制，導致“個人與大數(shù)據(jù)掌控者之間的力量懸殊越來越明顯，個人越來越無法掌握自己的命運”⑨。

第三，既有研究對技術治理的理解存在明顯的“技術決定論”偏頗。某些研究在技術性思維引導下把“智慧城市”的治理實踐單純視為技術性問題，對大數(shù)據(jù)技術寄予過高的期望，過于依賴人工智能，各種“智慧城市”的治理規(guī)范多為技術性規(guī)則，各種理論研討多聚焦于“怎么做”的問題，即如何利用技術實現(xiàn)公共安全風險的全面感知及預警預測預防。實際上，技術治理研究最重要的不是“怎么做”，而是解決“為什么做”和“做什么”的問題，這需要對技術治理的基本理念、價值訴求、內(nèi)在邏輯及頂層設計等基礎性和先導性問題展開深入思考。

綜上，正所謂“沒有人，何為城？”面對空間區(qū)隔、人的主體性被技術異化、理論研究方向存在偏頗等問題，技術治理的上層觀念、價值訴求及發(fā)展方向亟待明晰。

二、技術治理應遵循空間正義理念

人是空間的存在，“空間是人類生活的第一原則”⑩。城市公共安全的技術治理應將對弱勢群體的空間邊緣化和空間相對剝奪減少到最低限度，尤其是在城中村改造、防衛(wèi)空間設計、群租房及地下空間安全隱患整治等治理活動中，應遵循“空間正義”的基本理念。

“‘空間正義’是‘空間中的社會正義’的縮寫?！?11)空間正義，即社會正義的空間化，起源于1968年規(guī)劃師戴維斯在《社會需求和當?shù)胤召Y源》一文中提出的“領域正義”概念。(12)隨后，大衛(wèi)·哈維從馬克思主義政治經(jīng)濟學的視角，對“領域正義”內(nèi)涵進行拓展，將其定義為尋求一種對城市社會資源的正義分配，理論上首次將社會正義與城市空間結合起來。(13)根據(jù)美國地理學家愛德華·蘇賈的理解，“空間與正義內(nèi)在關聯(lián)，空間包含正義，不是外在于正義的；正義必然需要空間，否則正義就是一種單純的理念，不能落地生根”(14)。具體來說，“空間正義是空間生產(chǎn)和空間資源配置領域中的公民空間權益的社會公平和公正，它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費的正義”(15)。

技術治理之所以應遵循空間正義理念，理由有三：

第一，城市公共安全的技術治理不僅要回應我國城鎮(zhèn)化發(fā)展中的現(xiàn)實問題，更要順應城市運行發(fā)展的基本規(guī)律。“空間是治理的基礎和對象，城鎮(zhèn)化則是改變空間的重大力量。”(16)“城鎮(zhèn)化是一個空間生產(chǎn)的過程，空間正義是中國城鎮(zhèn)化的基本價值準則。”(17)作為城市更新的核心價值，空間正義關注資源空間分配的正義和政策制定過程的正義?？陀^地說，技術治理在控制公共安全風險、促進城市更新的同時，在一定程度上造成了城市空間的異化和隔離、弱勢群體的相對剝奪、“城市公共空間資源的‘私域化’”(18)、空間資源分配的不均衡等弊端，而“空間正義”范疇的提出就是“對不正義的空間表現(xiàn)的批判，目的在于觀察、辨別和消減植根于空間和空間過程的不正義”(19)。由此，“城市成為了重構社會正義的空間所在”(20)，成為保障正義的基本條件；而“空間正義”則構成了回應“城市如何讓生活更美好”問題的理論依據(jù)，是現(xiàn)代城市更新的基本價值導向和城市空間重構的核心理念。

第二，城市公共安全的技術治理在追求社會控制與空間秩序重構的過程中，離不開社會正義觀念和人本主義精神的引導。實際上，沒有絕對客觀的城市空間，只有透過社會關系、城市規(guī)劃、權力運行、治理活動、主觀想象而折射出的城市空間?！凹夹g重塑社會”不僅要求公共安全治理對大數(shù)據(jù)等信息技術作出適應性調(diào)整，更要求在“技術社會的正義觀念”指導下重塑治理秩序、維護公民權利及實現(xiàn)良政善治。“正義是社會制度的首要價值”(21)，作為關于空間利用及社會資源空間分配的正義觀念，空間正義成為技術治理不得不首要關注的問題。此外，在技術治理中，“人是智慧城市的主角，信息技術并非替代人們解決問題，而是幫助人們解決問題”(22)。技術治理應以人為本，讓技術服務于民眾而非單純的社會控制，應避免現(xiàn)代信息技術對人的異化，應保障民眾依法參與技術治理的基本權利和制度渠道。

第三，城市公共安全的技術治理應以權利保障為導向，而權利觀念的確立離不開正義觀念的形塑。人是空間的存在，更是權利的存在?！翱臻g是權利的基礎和實現(xiàn)的途徑，正是在空間場域中，才產(chǎn)生了空間權益是否公平正義的問題?！?23)“空間正義既是經(jīng)驗的，也是先驗的；由于空間正義本身的特殊性，在某種條件下，空間正義即空間權利，空間正義具體體現(xiàn)為對空間的支配權和分配權?！?24)空間正義不是為精英階層服務的一種少數(shù)人正義，而是主張從微觀起步面向普適個體、偏重弱勢群體的人民正義觀。從性質(zhì)上看，“空間”是理解城市權利的基本視角，空間性是城市權利的基本維度，空間權利構成了城市權利的基礎內(nèi)容。(25)因此，空間權利亦是一種城市權利，以空間正義為理念的技術治理應認真對待及保障城市權利。

三、技術治理應認真對待城市權利

城市權利是城市研究的中心議題。作為一種綜合性的關系存在，“城市是人的社會性的空間化實現(xiàn)，權利關系是城市的基本關系”(26)。法國哲學家亨利·列斐伏爾指出，“空間并非是某種與意識形態(tài)和政治保持著遙遠距離的科學對象，相反，它永遠是政治性和策略性的”(27)。“城市權利特指由于城市發(fā)展所產(chǎn)生或帶有鮮明城市性的權利，比如獲得城市空間、參與城市管理、擁有城市生活的權利。城市權利是人與城市關系中的主體資格、主體素質(zhì)與主體能力?！?28)城市權利對技術治理的影響有三：

第一，作為一種集體權利，城市權利要求技術治理致力于謀求城市內(nèi)各群體的共同福祉與整體利益，以整體性治理思路實現(xiàn)治理資源在空間分配上的公正與均衡。大衛(wèi)·哈維認為，“不同于新自由主義所倡導的個體權利，城市權利是一種可能超越嚴格意義上階級分化的、較為寬泛的集體權利。這種集體權利是一種從總體上對城市化過程、城市建設、城市更新的控制權”(29)。在技術治理中，集體權利的實現(xiàn)不僅限于諸如“城市大腦”“交通小腦”、人臉識別、災害預警、犯罪預測等選擇性的“抓亮點”創(chuàng)新舉措，更致力于城市公共安全的系統(tǒng)性治理與整體性改善，致力于治理資源在中心城區(qū)與邊緣城區(qū)、經(jīng)濟發(fā)達城區(qū)與相對落后城區(qū)、商業(yè)區(qū)與居住區(qū)、優(yōu)質(zhì)改善型居住區(qū)與老舊樓宇及棚戶區(qū)、傳統(tǒng)成熟社區(qū)與流動人口聚居區(qū)的系統(tǒng)布局及均衡配置。由此，基于集體權利導向的技術治理要求城市公共安全治理“從選擇性治理向整體性治理、從增長型治理向服務型治理、從抓‘亮點’向補‘短板’”(30)轉型。

第二，作為一種底線權利，城市權利要求技術治理重視對底層弱勢群體的利益平衡，以保障弱勢群體“不被排斥于城市運行之外”(31)為治理活動的底線?！俺鞘袡嗬赶蛞环N具體的保障性、接受性權利，是人們共擔城市責任、共享城市福祉的主體資格和主體條件。共擔與共享對理解城市權利具有基礎性意義?！?32)這種底線權利要求技術治理的開展不僅應杜絕排斥性的空間布局和空間隔離，還要有意識地向弱勢群體的居住生活空間、公共安全問題突出的城市空間實現(xiàn)政策傾斜。在整治大城市外來人口聚居區(qū)消防隱患時，政府也有責任為低收入群體提供過渡性居所，保障底層群體享有居住空間；在城中村拆遷拔點時，不能僅考慮對出租房業(yè)主進行經(jīng)濟補償，還應考慮為出租房的租戶(以外來人口為主)提供經(jīng)濟上可接受、出行有保障的住所更替引導方案；在犯罪預防領域，以城市犯罪的空間分布密度為依據(jù)科學配置警力，向犯罪熱點區(qū)域尤其是商業(yè)區(qū)、城中村、交通樞紐等空間有針對性地精準投入防控資源，這包括規(guī)劃最佳出警路徑、優(yōu)化防控布局、治安服務區(qū)估算、位置分派等。

第三，作為一種積極權利，城市權利要求技術治理以開放式思維尊重民眾的治理主體地位、廣泛匯聚民意民智，保障各群體在技術治理中的知情權、表達權、參與權、監(jiān)督權?！胺e極權利在一定程度上對應行為權，作為行動、生產(chǎn)、創(chuàng)造、實踐權利的積極城市權利，是城市權利的根本內(nèi)容，是標示、衡量一個人能否作為、能否成為城市主人的根本尺度?！?33)城市是民眾積極行動追求美好生活的空間，故而民眾進入及利用城市空間、獲得居住空間和出行便利、接受公共服務、知情及意見表達、參與城市治理、擁有城市生活的積極行動權無疑構成了城市權利實現(xiàn)的本質(zhì)體現(xiàn)與更高目標。以往的技術治理往往強調(diào)公共安全信息在政府職能部門之間的共享，而非對社會共享和數(shù)據(jù)開放；往往重視公共安全風險的監(jiān)測與應急管理，但在一定程度上對參與式治理、開放式治理有所忽視?！爸挥挟斎藗冇袡C會參與影響他們生活的決策時，公正的目標才能得到更好的實現(xiàn)。”(34)在保障集體權利和底線權利的基礎上，技術治理必須有更高層次的追求，克服智慧城市建設千城一面的“內(nèi)卷化”景象，尊重民眾對城市空間的支配權和使用權，以法律鞏固民眾的知情權、表達權、參與權、監(jiān)督權，以追求積極城市權利的實現(xiàn)為價值訴求。

四、空間正義、城市權利在技術治理中的實現(xiàn)

前述城市空間的限制使用、“數(shù)據(jù)鴻溝”影響民眾參與治理及既有研究陷入“技術決定論”等弊端牽涉到“我們究竟需要什么樣的技術治理”這一元問題，通過空間正義理念的引入與基于城市權利的闡述，技術治理應以空間正義為導向、以尊重城市權利為原則的論斷得以確立。那么，如何在技術治理中實現(xiàn)空間正義和城市權利呢？這涉及對技術治理體系、技術治理中人的智慧參與、城市權利的法律實現(xiàn)等問題進行深入探究。

1.城市公共安全技術治理的體系厘定

隨著數(shù)字化浪潮與城鎮(zhèn)化進程、計算機理性與城市空間治理的交匯，“智慧城市”理念風靡全球，城市公共安全的技術治理在實踐中主要體現(xiàn)為“智慧城市”建設。隨著大數(shù)據(jù)浪潮的風起云涌，諸如“萬物皆可計量”“算法設計未來”“軟件定義世界”的“大數(shù)據(jù)崇拜”聲音在“智慧城市”領域不絕于耳。雖然“智慧城市”流淌著信息的血液，但“智慧城市”建設絕不能被簡單歸結為一個技術性問題，“智慧城市”背后的技術治理是由“背景—理念—制度—應用—技術”五個層面要素有機組合而成的治理體系。

第一，背景層：以人為核心的城市化和數(shù)據(jù)化。背景層主要解決在什么語境和場景下研討技術治理的問題。當前，在市場配置資源的底層規(guī)律影響下，我國城鎮(zhèn)化出現(xiàn)了明顯的從中小城市向特大城市、大城市轉移的趨勢。(35)在某種程度上，城市高密度化發(fā)展所引發(fā)的城市病的本質(zhì)是人口快速增長與城市管理和服務能力不足的矛盾。(36)城市化是人的城市化，以人為本、“城市讓生活更美好”是城市化的核心內(nèi)涵。同時，智慧城市建設是城市由物理空間向賽博空間轉化的數(shù)據(jù)化過程，最終也是為了滿足人的需求、維護人的權利、以人為核心而開展智慧治理。

第二，理念層：以空間正義為目標的城市善治。理念層主要解決為什么開展技術治理的問題。開展技術治理的理由有很多，但絕不僅是為了實現(xiàn)社會控制和全景式監(jiān)控，必須站在“社會和政治正義準則”的高度理解技術治理在城市空間的運用，警惕、防范各種形式的空間不正義現(xiàn)象，以“空間正義”形塑“城市權利”、設計公共安全政策，以“空間正義”為基礎重塑技術社會的治理規(guī)則體系，助力構建和諧社會。

第三，制度層：以法律之道實現(xiàn)城市權利。制度層主要解決技術治理的法律依據(jù)問題。智慧城市表面上看是各種技術的運用，但技術運用的規(guī)則取決于相關法律制度的設計，城市大數(shù)據(jù)的共享、城市資源在空間上的公平分配、視頻監(jiān)控的規(guī)制、防衛(wèi)空間設計的規(guī)則、民眾參與技術治理的依據(jù)等問題均依賴于城市治理法律制度對城市權利的具體落實。

第四，應用層：問題導向的大數(shù)據(jù)治理操作系統(tǒng)。應用層主要解決技術治理能夠做什么的問題，這主要是以公共安全突出問題為導向，體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)技術對公共安全治理的全面拉動，如“城市大腦”、“交通小腦”、災害預警、犯罪預測、非傳統(tǒng)安全風險評估等領域的應用。可見，技術治理實際上是公共安全治理的大數(shù)據(jù)操作系統(tǒng)與基本架構，各種專項治理、被害預防、源頭治理等其他治理策略往往運行于技術治理這一操作系統(tǒng)之中。

第五，技術層：基于大數(shù)據(jù)、AI等技術的底層支撐。技術層主要解決技術治理應該怎么做的問題，代碼、算法、架構、網(wǎng)絡、數(shù)據(jù)縮短了公共安全治理鏈條的長度，大數(shù)據(jù)技術為城市披上“數(shù)字皮膚”，從底層技術的角度改變了治理結構的架構，營造了全新的治理生態(tài)?！啊腔鄢鞘小缃褚殉蔀樾碌摹?guī)劃者的行話’，因為它抓住了21世紀技術的核心所在?！?37)

綜上，城市公共安全的技術治理倡導“背景、理念、制度、應用、技術”五階層的一體論，技術治理的“背景層—理念層—制度層—應用層—技術層”息息相關、相互制約、無法分割，探究具體的治理應用創(chuàng)新無法脫離技術治理的正義觀念和權利觀念的宰制，技術治理的開展是在空間正義與城市權利引導下的應用創(chuàng)新和技術升級。

2.技術治理中人的智慧參與

在智慧城市建設中，人類將把越來越多的分析、判斷、預警工作交給智能機器，這種“讓渡決策”及其背后隱含的“算法中心主義”存在著消減人的主體性、異化人類的巨大風險。實際上，我們有可能高估了大數(shù)據(jù)分析的價值。大數(shù)據(jù)決策不是戰(zhàn)略決策，越是精細的數(shù)據(jù)在整體上越是片面的?！艾F(xiàn)實生活無法完全被數(shù)據(jù)化，尤其是對決策越重要的因素越難以數(shù)據(jù)化，離開未能數(shù)據(jù)化的因素大數(shù)據(jù)決策將大打折扣。”(38)因此，技術治理不能超越工具主義，不可以算法中心主義解構人類中心主義；智慧城市建設離不開人的智慧參與，大數(shù)據(jù)分析僅是人類智慧決策的基礎條件之一。

從具體內(nèi)容上看，普通民眾參與公共安全的技術治理主要表現(xiàn)在知情、表達、參與、監(jiān)督四個方面。關于知情，政府應遵循數(shù)據(jù)開放理念，將城市公共安全數(shù)據(jù)、治理規(guī)劃及預案對社會公開，保障民眾了解所在城市的安全風險隱患和政府治理計劃，便于自身趨利避害采取被害預防行動。關于表達，技術治理指向公共資源的空間分配和城市空間的再生產(chǎn)，故而必然牽涉到特定空間的利害關系人，如業(yè)主、租戶、周邊鄰里等。利害關系人的民意訴求能否順暢表達和及時溝通反饋直接影響到社會穩(wěn)定。關于參與，技術治理方案的落地離不開利害關系人的支持、配合及積極參與。借助民意的收集和表達，將民意轉化為公共安全的治理行動，有助于減少技術治理推行的社會阻力。關于監(jiān)督，政府權力來源于人民的權利，民眾對技術治理的監(jiān)督乃是社會參與的應有之義。

從實現(xiàn)方式上看，在大數(shù)據(jù)時代，民眾知情、表達、參與、監(jiān)督權利的實現(xiàn)有賴于打通社會參與的“信息入口”，從而消除“數(shù)據(jù)鴻溝”帶來的信息不對稱。國外的犯罪地圖及公共安全地圖的公開就是這樣一種“以可視化、交互性、精準性方式指引公民安全生活，驅(qū)動公共安全治理從封閉式管理走向開放式治理”(39)的重要機制。對此，政府應善于利用大城市的網(wǎng)絡協(xié)同效應，以網(wǎng)絡輻射、鏈接特定空間的利害關系人，創(chuàng)造更多高質(zhì)量的社會參與和互動機會，促進城市公共安全治理的可溝通性。實際上，民眾智慧參與實現(xiàn)的關鍵在于在技術治理中保障公民的治理主體地位，以法律形式確認和維護城市權利。

3.技術治理中城市權利的法律完善

相對于豐富的治理實踐，城市公共安全治理的法治化程度較為滯后。雖有林林總總的公共安全應急預案，但這些預案的法律位階較低，且各省市的應急預案趨同化傾向極為明顯。有關城市公共安全治理的相關規(guī)定散見于《刑法》《治安管理處罰法》《突發(fā)事件應對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對條例》《安全生產(chǎn)法》《食品安全法》等法律法規(guī)部門規(guī)章之中。這些法律規(guī)范多針對某一領域或某一行業(yè)的公共安全問題，缺乏對城市公共安全的系統(tǒng)性界定、總則性規(guī)范和頂層設計；注重應急管理，但對特定利害關系人的救濟和補償保障有限；注重應急處置的可操作性和責任落實，但圍繞技術治理的程序性立法甚為欠缺，如監(jiān)控探頭、聲音監(jiān)測等物聯(lián)網(wǎng)設備的規(guī)劃與安裝很多情況下欠缺特定區(qū)域居民的聽證及合法授權程序。

上述分散性立法難以適應大數(shù)據(jù)時代智慧城市建設及技術治理的發(fā)展需要，難以有效保障民眾的城市權利。因此，應以法治思維和法治方式開展城市公共安全的技術治理，制定一部總則性質(zhì)的城市公共安全治理條例。以城市公共安全治理條例落實空間正義理念與城市權利原則，對公共安全治理的宗旨、內(nèi)涵、類型進行法律確認；對利用大數(shù)據(jù)技術開展技術治理的內(nèi)容、機制、程序予以法律認可，界定城市大數(shù)據(jù)平臺的法律地位，對諸如“城市大腦”等新型城市公共安全風險預測預警平臺的運作機制予以規(guī)范；整合技術治理的社會資源，明確民眾參與技術治理的形式、機制、保障等問題；厘定互聯(lián)網(wǎng)科技公司參與技術治理的形式，明確政府、科技公司、民眾三方在技術治理中的法律關系；總結治理實踐中暴露的問題，對城市權利的具體類型、實現(xiàn)方式、保障機制予以明確規(guī)定?？傊@部總則性條例不僅應考慮高效處置、可預見性和空間秩序，還應立足于空間正義觀充分反映民眾訴求，以法律之道實現(xiàn)城市權利。