傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下的公民權(quán)

20世紀(jì)60年代以來(lái)，公民權(quán)理論在歐美等國(guó)家產(chǎn)生了廣泛的影響。正是從社會(huì)權(quán)角度分析，公民權(quán)概念進(jìn)入了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，公民權(quán)概念是全面分析大眾媒介在社會(huì)民主進(jìn)程中的作用的關(guān)鍵要素，之所以形成這種認(rèn)識(shí)，源于理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面。理論方面，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家受到新左派政治理論家馬歇爾的影響，認(rèn)為公民權(quán)是一種對(duì)社會(huì)民主進(jìn)程的參與權(quán)，人們參與社會(huì)民主進(jìn)程的前提就是準(zhǔn)確獲取必要的信息。現(xiàn)實(shí)方面，從西方媒介的發(fā)展來(lái)看，在20世紀(jì)80年代，隨著西方國(guó)家普遍推行電子媒介解除管制政策，媒介所有制也發(fā)生了很大變化，特別是歐洲，媒介私有化、市場(chǎng)化、自由化漸漸成為一種趨勢(shì)，引發(fā)了大量關(guān)于傳播與公共利益、傳播與公民權(quán)的爭(zhēng)論和探討。 

一、 傳播權(quán)利的出現(xiàn)——傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)公民權(quán)的新拓展

新左派政治理論家T·H·馬歇爾首創(chuàng)公民權(quán)時(shí)，認(rèn)為公民權(quán)在社會(huì)生活中具有重要作用，它是確定人們身份和社會(huì)地位的標(biāo)準(zhǔn)，它反映社會(huì)的發(fā)展和制度的變遷，公民權(quán)的狀況可以說(shuō)明社會(huì)民主的發(fā)展?fàn)顩r。作為公民擁有自由、平等、獨(dú)立基礎(chǔ)的公民權(quán)傳統(tǒng)上應(yīng)該包含三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，民事權(quán)利，由個(gè)人自由所必需的權(quán)利組成：個(gè)人自由，言論、思想和信仰的自由，擁有財(cái)產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利，以及法律的權(quán)利；第二，政治權(quán)利又稱(chēng)參政權(quán)，指的是公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利，包括選舉權(quán)、被選舉權(quán)、集會(huì)結(jié)社、游行示威等權(quán)利；第三，社會(huì)權(quán)利，指的是從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。

馬歇爾在提出公民權(quán)概念的時(shí)候并沒(méi)有對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行排序，但從其表述的意義來(lái)看，社會(huì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)是基本公民權(quán)利和政治權(quán)利的前提。而進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，傳播權(quán)利越來(lái)越成為公民社會(huì)權(quán)利行使的前提條件，這說(shuō)明“公民權(quán)已經(jīng)不僅僅是對(duì)政治過(guò)程的參與，而是使人們?cè)诟鱾€(gè)層面上成為一個(gè)社會(huì)的完全成員的條件”，因此默多克和戈?duì)柖≌J(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的公民權(quán)還應(yīng)該包括傳播權(quán)利，即人們普遍地使用傳播與信息工具的權(quán)利。傳播權(quán)利的提出，得到了眾多傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的支持，因?yàn)楫?dāng)前大眾傳播的發(fā)展和傳播新技術(shù)的應(yīng)用并沒(méi)有促進(jìn)公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反而在一定程度上造成公民權(quán)的被忽視和削弱。傳播權(quán)對(duì)于公民權(quán)利的完整而有效地實(shí)施具有不可或缺的作用，這是因?yàn)椤笆紫?，人們必須通過(guò)使用信息、建議和分析來(lái)了解他們?cè)谄渌I(lǐng)域的權(quán)利并有效地行使其權(quán)利；其次，人們使用盡可能廣泛的各個(gè)領(lǐng)域（包括政治選擇）的信息、解釋和討論，而且必須能夠使用媒介設(shè)施來(lái)發(fā)表批評(píng)、提出反對(duì)意見(jiàn)以及提議采取不同的行動(dòng)等；第三，人們必須能夠認(rèn)識(shí)他們自身以及主流媒體所表達(dá)的他們的愿望，并能夠改善這種表達(dá)。”鑒于此，傳播媒介應(yīng)該提供多樣化的信息和服務(wù)，為使用者提供反饋和參與的機(jī)制與平臺(tái)，以確保所有公民能夠平等、自由地享有信息、使用服務(wù)。

由上可見(jiàn)，作為公民權(quán)利的傳播權(quán)至少應(yīng)該包括以下內(nèi)容：第一，公民擁有傳播信息、傳播工具、傳播技術(shù)的權(quán)利；第二，公民使用傳播信息、傳播工具、傳播技術(shù)的權(quán)利。

二、大眾傳播媒介的發(fā)展正一步步侵蝕著公民權(quán)利的完整性，阻礙著公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

（一）公民傳播權(quán)資源的限制——媒介私有化對(duì)公民權(quán)利的影響 

20世紀(jì)70年代末期開(kāi)始，隨著西方國(guó)家對(duì)廣播業(yè)管制限制的解除，媒介私有化進(jìn)程在西方乃至世界范圍內(nèi)迅速推進(jìn)，媒介私有化也成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，媒介私有化下的大眾傳播使人們對(duì)信息的使用依賴(lài)經(jīng)濟(jì)等因素，造成信息使用的不平等，損害了完整的公民權(quán)。同時(shí)，私人所有權(quán)控制下的大眾傳播以追逐利潤(rùn)為目標(biāo)，回避或娛樂(lè)化處理具有重大社會(huì)意義的問(wèn)題，以公司表達(dá)取代了公共表達(dá)，破壞了公共領(lǐng)域威脅社會(huì)的民主與平等。

媒介私有化嚴(yán)重侵害了公民對(duì)信息的知情權(quán)，伴隨著媒介私有化的實(shí)施，公共廣播制度下人們平等使用信息服務(wù)與信息設(shè)施的權(quán)利也逐漸消失，信息開(kāi)始像其他商品一樣可以買(mǎi)賣(mài)，媒介對(duì)信息產(chǎn)品的傳播成為媒介公司的特權(quán)，而一旦信息的供應(yīng)由私營(yíng)媒介來(lái)保證，公民對(duì)信息的獲得便會(huì)受到各種各樣的限制，傳播權(quán)利依賴(lài)于購(gòu)買(mǎi)力，物質(zhì)上的不平等損害了公民權(quán)的普遍享有和行使。公民行使傳播權(quán)利所需的資源即信息成為文化商品，文化商品的消費(fèi)受到消費(fèi)者所處的社會(huì)背景的制約和限制，特別是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位和文化方面的限制。

首先，文化商品的消費(fèi)受到的最直接的限制是經(jīng)濟(jì)方面的。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，如果文化產(chǎn)品或信息服務(wù)成為商品而不是公共服務(wù)，那么來(lái)自物質(zhì)的，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)上的因素對(duì)與文化消費(fèi)來(lái)說(shuō)將是不可避免的限制，而媒介私有化最直接的后果就是信息產(chǎn)品的商品化。

其次，媒介的私人所有權(quán)決定了商業(yè)媒介以追逐利潤(rùn)為目標(biāo)，在新聞選擇上避重就輕，回避容易引起爭(zhēng)論的重要的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，甚而對(duì)一些重大嚴(yán)肅的問(wèn)題進(jìn)行娛樂(lè)化處理，這會(huì)造成公民所需的公共生活所必需的信息的匱乏或缺失，不僅影響社會(huì)公眾對(duì)信息的正確理解，更為嚴(yán)重的是會(huì)影響公民對(duì)自己行為的選擇。

第三，媒介私有使得媒介對(duì)廣告的依附加重，如何吸引受眾成為目標(biāo)商品的消費(fèi)者，為廣告創(chuàng)造適宜的媒體環(huán)境，以及如何增加自己的利益成為媒介的不懈追求，公民對(duì)消費(fèi)信息的需求成為私營(yíng)媒介謀取利益和利潤(rùn)的著力點(diǎn)，而關(guān)涉公民基本權(quán)利的民主、平等、政治參與等問(wèn)題卻漸行漸遠(yuǎn)。

最后，媒介私有化使政治也變身為消費(fèi)主義政治，投票行為就像購(gòu)買(mǎi)商品一樣，被看作是作出決定的一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，與作出其他決定的過(guò)程沒(méi)有什么不同，受眾被看作是消費(fèi)個(gè)體，而不是作為公眾的一員。在20世紀(jì)80年代媒介私有化浪潮的推動(dòng)下，西方國(guó)家的公共媒介也逐漸引入商業(yè)機(jī)制，奉行遠(yuǎn)離政治的商業(yè)主義原則，以追逐利潤(rùn)為目標(biāo)，用盡渾身解數(shù)與商業(yè)媒介爭(zhēng)奪受眾。更為嚴(yán)重的是，在大眾媒介私有化的推動(dòng)下，公共圖書(shū)館、公共教育等公共部門(mén)也逐漸實(shí)施商業(yè)運(yùn)作，這無(wú)疑又進(jìn)一步限制了公民對(duì)傳播信息資源的獲取和使用。

（二）市場(chǎng)理論取代公共利益——媒介市場(chǎng)化對(duì)公民權(quán)利的影響

20世紀(jì)70年代以前，公共利益一直是西方國(guó)家大眾傳播媒介所遵循的一項(xiàng)基本原則，一般認(rèn)為它包含四層含義：“獨(dú)立——在政治上不為政府或其他利益集團(tuán)所左右；平等——觀眾不分等級(jí)享受同樣的服務(wù)；全面——滿足不同層次、不同口味的觀眾的需求；多元——反應(yīng)不同的觀點(diǎn)，照顧少數(shù)人的興趣；不迎合——不追求最大的觀眾數(shù)，不一味迎合觀眾，而是通過(guò)節(jié)目來(lái)培育民主精神，提高公眾的文化品位?！睆墓怖娴膬?nèi)涵我們不難看出，這一原則的目的是為了避免媒介市場(chǎng)化所所帶來(lái)的負(fù)面影響，一方面避免商業(yè)媒介以犧牲媒介內(nèi)容質(zhì)量為代價(jià)，一味追求利潤(rùn)最大化，造成媒介內(nèi)容的同質(zhì)化、低俗化，從而損害公眾的信息獲取權(quán)和使用權(quán)；另一方面，防止商業(yè)力量對(duì)媒介內(nèi)容的干預(yù)，避免對(duì)公眾意識(shí)的操作和控制。因此，公眾利益原則實(shí)際上是作為媒介市場(chǎng)化的對(duì)立面而存在的。這也是西方各國(guó)政府對(duì)大眾傳播媒介采取嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制的原因所在。但是隨著媒介市場(chǎng)化化的推動(dòng)，20世紀(jì)80年代在西方國(guó)家掀起了解除媒介管制的浪潮，這股浪潮是西方各國(guó)政府積極推進(jìn)新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的結(jié)果。新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主張將公共干預(yù)減少到最小，給予市場(chǎng)力量盡可能大的運(yùn)作自由。它認(rèn)為市場(chǎng)發(fā)揮的作用越大，消費(fèi)選擇就越自由。對(duì)于大眾傳播而言，就是解除管制，推動(dòng)大眾傳播業(yè)的商業(yè)化、市場(chǎng)化，以便擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制的程度和范圍，增加文化產(chǎn)品的消費(fèi)選擇。美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)曾一度將公眾利益定義為公眾的興趣，自美國(guó)興起的電子媒介解除管制，很快在歐洲得到了響應(yīng)，興起了電子媒介解除管制并廢除公共利益原則的浪潮。英國(guó)、法國(guó)、葡萄牙、西班牙等國(guó)家隨后也紛紛開(kāi)放廣播、電視市場(chǎng)，展開(kāi)自由競(jìng)爭(zhēng)。而美國(guó)更是在1996年電訊法案中，解除了對(duì)所有傳播工業(yè)的管制。至此，公共利益原則已經(jīng)被市場(chǎng)理論所取代，正如有的學(xué)者指出的，商業(yè)化的發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重削弱了公共利益，甚至對(duì)其進(jìn)行著重新的解釋和定義：“新的公共利益是一種經(jīng)濟(jì)利益：我們都能從一種競(jìng)爭(zhēng)的、更新的經(jīng)濟(jì)中獲益，并且，我們從政府介入來(lái)解放市場(chǎng)中獲益的程度要高于從社會(huì)繼續(xù)實(shí)行福利主義中獲益的程度?！比欢琨溈饲兴鼓崴裕袌?chǎng)是具有相當(dāng)大缺陷的管理機(jī)制，因?yàn)槭袌?chǎng)是受利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的，它不會(huì)在那些不能獲得利潤(rùn)的活動(dòng)和機(jī)構(gòu)中發(fā)揮功能，例如關(guān)系到大多數(shù)人的社會(huì)問(wèn)題，如普通教育、健康護(hù)理、環(huán)境問(wèn)題等等靠市場(chǎng)是不可能合理解決的。而且市場(chǎng)鼓勵(lì)自私自利，一個(gè)人的收入和財(cái)富決定了他的權(quán)力，因此市場(chǎng)并不是民主機(jī)制而是富豪機(jī)制。媒介市場(chǎng)化不僅損害了公民的基本權(quán)利，而且阻礙了社會(huì)民主的進(jìn)程。

默多克和戈?duì)柖≌J(rèn)為，在新保守主義政策環(huán)境下的媒介市場(chǎng)化，進(jìn)一步凸顯了市場(chǎng)與公民權(quán)之間的沖突。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面市場(chǎng)把人們看作是消費(fèi)者，而不是公民，夸大了人們的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并試圖以經(jīng)濟(jì)權(quán)利來(lái)取代政治權(quán)利；另一方面，傳播權(quán)利依賴(lài)于購(gòu)買(mǎi)力或者是可支配收入，物質(zhì)不平等的存在損害了公民權(quán)的普遍性。而在媒介市場(chǎng)化帶動(dòng)下公共部門(mén)的市場(chǎng)化、商業(yè)化則進(jìn)一步惡化了公民權(quán)所必需的前提。因?yàn)楣膊块T(mén)對(duì)利潤(rùn)的追逐不僅會(huì)影響媒介內(nèi)容的選擇，使有關(guān)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)重大議題的內(nèi)容減少，而且會(huì)導(dǎo)致公民對(duì)公共資源的使用受到限制，進(jìn)而對(duì)公民行使傳播權(quán)所需要的資源造成破壞。

媒介市場(chǎng)化的目的是引入競(jìng)爭(zhēng)，減少政府、社會(huì)對(duì)媒介的控制，讓市場(chǎng)充分發(fā)揮作用，為消費(fèi)者提供更多的選擇。但問(wèn)題是，競(jìng)爭(zhēng)是否就可以帶來(lái)更廣泛的多樣性呢？在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，這是一種多元的錯(cuò)覺(jué)，競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不是更廣泛的多樣性，而是更大的同一性。事實(shí)上，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)非但沒(méi)有給媒體內(nèi)容帶來(lái)繁榮和多樣，反而經(jīng)常使他們呈現(xiàn)出千篇一律的面孔。當(dāng)商業(yè)公司成為新的信息生產(chǎn)者時(shí)，它們的首要興趣在于秘密保留信息以便保護(hù)其商業(yè)秘密；其次的興趣就是生產(chǎn)在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的商品。在追求這個(gè)目標(biāo)的過(guò)程中，可能產(chǎn)生一種碰撞效果，即對(duì)于沒(méi)有市場(chǎng)的地方，信息將不會(huì)被生產(chǎn)。市場(chǎng)在維持現(xiàn)狀、排斥社會(huì)不同政見(jiàn)方面具有強(qiáng)烈的傾向性；市場(chǎng)傾向于再生產(chǎn)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)的不平等。

（三）從集中到壟斷——媒介自由化對(duì)公民權(quán)的影響

媒介自由化是指國(guó)家介入為市場(chǎng)引進(jìn)新的競(jìng)爭(zhēng)者，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，例如允許私人開(kāi)辦廣播、電視等，對(duì)于傳播業(yè)來(lái)講，自由化的具體目標(biāo)則在于提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度。自由化的結(jié)果就是媒介市場(chǎng)集中的加劇和國(guó)家管理地位的削弱。正如莫斯可所言，自由化“只是以私人寡占的規(guī)范形式取代了國(guó)家的規(guī)范，結(jié)果是它的價(jià)格、服務(wù)和創(chuàng)新都只能是有利于壟斷卡特爾的利益和優(yōu)勢(shì)顧客的利益”。媒介自由化使得媒介文化市場(chǎng)越來(lái)越被幾家或幾十家大型媒介、文化產(chǎn)業(yè)公司所控制，而自由化的媒介運(yùn)作必然導(dǎo)致多方面的負(fù)面影響。壟斷媒介會(huì)運(yùn)用其巨大的影響力自私自利，在政治和經(jīng)濟(jì)等重大問(wèn)題上傳播老板自己的意見(jiàn)，損害反對(duì)的意見(jiàn)，屈服于大企業(yè)的操縱，為大企業(yè)效勞，甚至有時(shí)會(huì)讓廣告商影響其編輯方針和內(nèi)容。媒介自由化所導(dǎo)致的媒介壟斷使得媒介被一個(gè)商業(yè)階級(jí)所控制，新的媒介無(wú)法立足，進(jìn)而危及到公民自由和公開(kāi)的意見(jiàn)表達(dá)。這說(shuō)明媒介自由化的市場(chǎng)型觀念下，作為受眾的公民的多種需要既沒(méi)得到真正的重視，也沒(méi)得到充分的滿足。

大眾媒介的壟斷化經(jīng)營(yíng)，使它很難全面而有效地聽(tīng)取一些廣泛的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，因?yàn)椤八鼈兊母?jìng)爭(zhēng)性減少而重要性及影響力提高到可以支配大眾觀點(diǎn)改變事件進(jìn)程的程度。大城市的主要報(bào)紙已合作建立起全國(guó)范圍的新聞服務(wù)機(jī)構(gòu)，并提供辛迪加式的解釋性報(bào)道和特寫(xiě)與評(píng)論。同時(shí)壟斷使得同一實(shí)體擁有電臺(tái)、電視臺(tái)和獨(dú)家報(bào)紙，因此，在多數(shù)取消競(jìng)爭(zhēng)的大城市的媒介提供給公眾的信息趨于集中和同質(zhì)化。這些巨大的變化的結(jié)果已使得少數(shù)人有權(quán)力來(lái)傳送和塑造公眾意見(jiàn)。媒介壟斷還會(huì)產(chǎn)生以下后果：“一個(gè)地區(qū)有一家壟斷報(bào)紙就很少報(bào)道事件的兩個(gè)不同方面。報(bào)紙時(shí)常利用其壟斷地位反復(fù)強(qiáng)調(diào)一種意識(shí)形態(tài)或政治觀點(diǎn)，它不是去教育人民、促進(jìn)討論，而是反復(fù)灌輸一種思想、一種態(tài)度——為追求經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)際上報(bào)道多種觀點(diǎn)，不發(fā)布帶有偏見(jiàn)和人為制作的新聞的報(bào)紙已很少了，實(shí)際的情況還會(huì)更糟?！?/p>

媒介自由化所導(dǎo)致的媒介壟斷，嚴(yán)重影響了公民接近使用媒體的權(quán)利。這種接近權(quán)是一種在法律上可以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，一般私人可根據(jù)該權(quán)利，無(wú)條件，或在一定條件下，要求媒體提供版面（如報(bào)紙）或時(shí)間（如廣播或電視）允許私人免費(fèi)或付費(fèi)使用，藉以表達(dá)其個(gè)人意見(jiàn)。接近使用媒體權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)公民參與民主政治的重要途徑，一個(gè)公正客觀的大眾傳媒乃是社會(huì)民主的保證。在《自由而負(fù)責(zé)任的報(bào)刊》中，美國(guó)報(bào)刊自由委員會(huì)就指出，必須恢復(fù)一般公眾作為發(fā)言者的地位，為此必須保障接近權(quán)，以此改變壟斷體制下，受眾被動(dòng)接受的地位。

媒介壟斷容易給社會(huì)公眾造成錯(cuò)覺(jué)，將媒介的豐富性視為內(nèi)容的多樣性。人們極易相信這一點(diǎn)：一個(gè)擁有六七百家商業(yè)電臺(tái)、七百余家商業(yè)電視臺(tái)、一千五百份日?qǐng)?bào)、數(shù)百份期刊、年產(chǎn)幾百部新故事片的電影業(yè)、十億美元私營(yíng)出版業(yè)的國(guó)家足以向自己的人民提供豐富的咨詢(xún)和娛樂(lè)。實(shí)際情況卻并非如此，除了一小部分人知道自己正在尋找的東西而且能夠利用廣泛的媒介外，大多數(shù)人會(huì)陷入無(wú)選擇性的禁錮之中。因?yàn)槊浇橹袔缀醪淮嬖谟嘘P(guān)國(guó)內(nèi)外新聞或當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)狀況的多樣性的意見(jiàn)。這一現(xiàn)象主要源自產(chǎn)權(quán)所有者對(duì)一般傳播業(yè)的獨(dú)占性或壟斷性，因?yàn)椤胺彩怯袀鞑オ?dú)占存在的地方，資訊選擇便會(huì)受到限制。傳播獨(dú)占只提供一種現(xiàn)實(shí)，即它們自己的現(xiàn)實(shí)?！眽艛嗨鶎?dǎo)致的媒介內(nèi)容的同一性進(jìn)一步侵害了公民了解事實(shí)真相的權(quán)利，而此項(xiàng)權(quán)利的缺失會(huì)使得公民的言論自由、傳播自由等權(quán)利成為無(wú)源之水，因?yàn)閺姆蓪用鎭?lái)說(shuō)，知情權(quán)和表達(dá)權(quán)其實(shí)是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，是不可分離的，“知”而后“表達(dá)”始有意義。

（四）從個(gè)人到民族——媒介全球化對(duì)公民權(quán)的影響

媒介全球化又稱(chēng)媒介國(guó)際化，是指一種對(duì)媒介經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)該是全球性的而非只局限于本地范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)及其活動(dòng)過(guò)程，具體表現(xiàn)為媒介生產(chǎn)、銷(xiāo)售和傳播的全球化，以及媒介管理、法規(guī)和影響的全球化。它是國(guó)家國(guó)際化的產(chǎn)物，在此過(guò)程中，跨國(guó)媒介公司和國(guó)家控制下的文化商品的生產(chǎn)、分配和銷(xiāo)售過(guò)程中出現(xiàn)了信息的不均衡流動(dòng)和文化依附現(xiàn)象。國(guó)家的國(guó)際化不僅推動(dòng)了大眾傳播業(yè)的市場(chǎng)化、跨國(guó)化進(jìn)程，而且實(shí)際上是世界經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然要求。而大眾傳播業(yè)的發(fā)展使國(guó)家很難像以往那樣依據(jù)本國(guó)立法對(duì)大眾傳播業(yè)進(jìn)行管制，或者說(shuō)跨國(guó)媒介在某種程度上已經(jīng)超越了民族國(guó)家的能力所及范圍。例如早在跨國(guó)化發(fā)展的初期，英國(guó)的一家非法廣播電臺(tái)——倫敦電臺(tái)就作出這樣的評(píng)論：“我們希望從國(guó)外獲得足夠多的廣告，以便使我們繼續(xù)下去。我們有400萬(wàn)海外聽(tīng)眾，我們的多數(shù)收入來(lái)自跨國(guó)公司，他們將不受英國(guó)立法的影響?！睆陌l(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)家作為傳播業(yè)的管理者和政策制定者的角色正受到前所未有的挑戰(zhàn)和削弱，跨國(guó)媒介勢(shì)力的增強(qiáng)，會(huì)造成國(guó)與國(guó)之間新的依附關(guān)系——跨國(guó)資本依附，進(jìn)而造成國(guó)家對(duì)自己民族傳播業(yè)建構(gòu)功能的喪失。美國(guó)的傳播業(yè)在海外的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了美國(guó)的一些大廣播公司、電子設(shè)備制造商所擁有的設(shè)備、出口以及專(zhuān)利使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)定，盡管這些要素對(duì)于傳播媒介的海外發(fā)展至關(guān)重要。而更大的變化是美國(guó)的體制——商業(yè)傳播模式向國(guó)際舞臺(tái)的擴(kuò)張。世界上大部分國(guó)家（并且越來(lái)越多的國(guó)家）迅速地屈從于按照美國(guó)模式制定的傳播格局。在前電視時(shí)代，在所有發(fā)達(dá)國(guó)家中只有美國(guó)公然地將廣播商業(yè)化，歐洲的國(guó)營(yíng)廣播管理模式在當(dāng)時(shí)十分常見(jiàn)，而美國(guó)的管理則是一個(gè)例外。隨著電視的出現(xiàn)，但不是因?yàn)樗?，許多國(guó)家的廣播體制采取了美國(guó)形式的不同變種。美國(guó)的跨國(guó)媒介將其制作的電影和電視節(jié)目?jī)A銷(xiāo)到一些落后的國(guó)家，不僅削弱了這些國(guó)家本土化生產(chǎn)新聞和娛樂(lè)的能力，而且還形成了文化和信息從中心流向邊緣的單向或不均衡的傳輸路徑，當(dāng)這些國(guó)家引進(jìn)商業(yè)媒介體系后，消費(fèi)主義文化的培育代替了其他優(yōu)先發(fā)展的目標(biāo)。媒介的全球化使得文化輸入國(guó)公民的基本權(quán)利受到威脅。

隨著媒介全球化的發(fā)展，美國(guó)廣播公司、全國(guó)廣播公司、哥倫比亞廣播公司等跨國(guó)媒介把它們整套的電視節(jié)目發(fā)送到各大洲，收取發(fā)送費(fèi)。而在非洲和亞洲的低收入地區(qū)，為了在崛起的市場(chǎng)獲得立足之地，老的美國(guó)電影和電視節(jié)目以低價(jià)傾銷(xiāo)，完全不顧及是否與“娛樂(lè)”相關(guān)或者適當(dāng)。在西歐，主權(quán)國(guó)家最穩(wěn)定的非商業(yè)廣播機(jī)構(gòu)也不能抵擋周?chē)耐鈬?guó)廣播電臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)，法國(guó)“非商業(yè)廣播網(wǎng)被迫進(jìn)行轉(zhuǎn)變，因?yàn)樗庾R(shí)到它正在失去其年輕的聽(tīng)眾，年輕人正在收聽(tīng)坐落在法國(guó)邊界上的盧森堡廣播電臺(tái)和歐洲第一廣播電臺(tái)，這兩個(gè)廣播電臺(tái)堅(jiān)持美國(guó)風(fēng)格的節(jié)目供應(yīng)方式——播放流行音樂(lè)，間隔插入商業(yè)節(jié)目和新聞廣播節(jié)目?！庇擅浇槿蚧瘯?huì)所導(dǎo)致的文化同質(zhì)化似有壓倒全球的趨勢(shì)，大型跨國(guó)公司的出現(xiàn)使媒介產(chǎn)品得以在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)和流通，“憑借辛迪加化的報(bào)紙、廣播電視和電影，機(jī)械化的、集中化的傳播時(shí)代已經(jīng)創(chuàng)造了史無(wú)前例的一體化”

媒介全球化的另一個(gè)后果是除美國(guó)外，各個(gè)國(guó)家正在喪失其民族特色，日益國(guó)際化的市場(chǎng)上出現(xiàn)的文化產(chǎn)品的民族特色，已經(jīng)逐漸消失。貧窮落后的弱小國(guó)家更沒(méi)有能力來(lái)抵御新的傳播媒介及其國(guó)際化，民族文化的完整性也遭到破壞。此外，跨國(guó)媒介公司勢(shì)力的擴(kuò)展也對(duì)民族國(guó)家的公共領(lǐng)域產(chǎn)生了影響。這種影響一方面是通過(guò)控制和影響民族國(guó)家的媒介體制，將各國(guó)的媒介納入世界市場(chǎng)體系中的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的；另一方面跨國(guó)媒介公司通過(guò)傳播西方發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)主義文化和價(jià)值觀來(lái)影響民族國(guó)家的公民意識(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)民族國(guó)家公共領(lǐng)域的干預(yù)。在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，跨國(guó)媒介公司節(jié)目播放的內(nèi)容和風(fēng)格無(wú)論多么地與本地的環(huán)境相適應(yīng)，都帶有資本主義世界經(jīng)濟(jì)主要核心國(guó)家的意識(shí)形態(tài)烙印。 在跨國(guó)媒介的影響下，世界信息傳播將日益集中在少數(shù)幾家全球性的大公司手中，這潛在地威脅到了國(guó)際社會(huì)的民主。因此有學(xué)者指出“如果民主意味著全體或大多數(shù)人民對(duì)影響自己的最重要的政治、經(jīng)濟(jì)決定能夠作出選擇或發(fā)揮影響，那么全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也具有徹頭徹尾的反民主的一面”。

當(dāng)前，隨著媒介全球化的發(fā)展，愈來(lái)愈多的跨國(guó)企業(yè)紛紛涉足傳播業(yè)，大量工業(yè)資本流向傳播業(yè)，甚至世界大型媒介公司本身就是跨國(guó)公司體系的一部分。傳播業(yè)與產(chǎn)業(yè)資本是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，一方面是產(chǎn)業(yè)資本尋求更多大的利潤(rùn)空間，另一方面是傳播業(yè)在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中需要巨大資金的支持。但這個(gè)過(guò)程的后果就是大眾傳播業(yè)與產(chǎn)業(yè)的結(jié)合越來(lái)越緊密，形成媒介——產(chǎn)業(yè)復(fù)合體。這樣以來(lái)，大眾傳播業(yè)更加無(wú)法擺脫產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)的干預(yù)了。

媒介管制的解除及其與之相適應(yīng)的媒介私有化、市場(chǎng)化、自由化與全球化浪潮，反應(yīng)了消費(fèi)主義的市場(chǎng)觀念，使大眾傳播媒介走向商業(yè)化。商業(yè)化的媒介從兩個(gè)方面來(lái)考慮媒介內(nèi)容——“選擇節(jié)目形式時(shí)要著眼于廣告商的利益，節(jié)目的編排要盡可能地招攬有錢(qián)的觀眾，以滿足廣告商的要求?！眾蕵?lè)、新聞、資訊和信息等都是由無(wú)處不在的商業(yè)需要之動(dòng)機(jī)的把關(guān)人，從同樣的資訊宇宙中挑選出來(lái)的。風(fēng)格和隱喻也許各領(lǐng)風(fēng)騷，但這并不反映在本質(zhì)上。而在信息傳播過(guò)程中，廣告的頻繁出現(xiàn)，不斷地影響著受眾對(duì)信息的整體理解和接受。廣告對(duì)每一個(gè)資訊與娛樂(lè)管道的侵入，弱化了閱聽(tīng)人對(duì)事件、問(wèn)題或媒體所呈對(duì)象的整體感覺(jué)能力（這種能力早已變得頗為低下）。以追逐利潤(rùn)為目標(biāo)的商業(yè)媒介所提供的內(nèi)容及其傳播方式為廣告商培育了消費(fèi)者和消費(fèi)環(huán)境；同時(shí)商業(yè)媒介還分散了人們對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的注意力，尤其是不平等的經(jīng)濟(jì)地位及其對(duì)人們生活帶來(lái)的影響，培育了受眾的消費(fèi)意識(shí)，淡化了其公民意識(shí)，充當(dāng)起了思想管理者。其后果就是私人公司支配了公共言論和表達(dá)，并損害公民平等使用信息的權(quán)利，侵犯了公民的傳播權(quán)利，最終會(huì)造成政治不平等，進(jìn)而損害社會(huì)民主的進(jìn)程。