自媒體視域下的人性與道德——關于江歌案輿論風暴的思考

法制節(jié)目、法制新聞報道作為普法教育和新聞報道相結(jié)合的一種有機載體，一直以來是媒體關注的側(cè)重點之一。進入互聯(lián)網(wǎng)新時代以來，技術的發(fā)展和大眾思考的深入，此類信息一經(jīng)報道就能迅速占領網(wǎng)絡輿論高地，成為人們在網(wǎng)絡上熱議的焦點話題。法律與道德失衡的案件頻發(fā)，人們逐漸從關注案件本身始末細節(jié)延展到對人性、道德、法律等問題的探討。在諸如雷洋案、孕婦墜樓案等處于輿論漩渦的案件中，主流媒體和自媒體以兩種截然不同的媒體角色，引導著輿論的風向標。

一、自媒體——輿論的戰(zhàn)場

11月12日-13日，知名微信公眾號寫手咪蒙連續(xù)兩天為江歌案發(fā)文，尤以12日的文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性》最為觸目驚心，圖文背后每一字一句都像利刃一樣刺痛著善良人的心。這篇長文一經(jīng)發(fā)布閱讀量和點贊量早早超過10萬，其中一條短短幾字的評論都收獲了17萬多個點贊，人們在惶恐不安中指責著劉鑫令人發(fā)指的行徑，并將此事件主角之一的她推上了人性審判的被告席，等待她的是來自輿論的審判。網(wǎng)絡傳播時代興起以來，輿論一邊倒的事件并不多見，江歌案就是其中之一。

自媒體，自誕生以來就充滿爭議，其作為互聯(lián)網(wǎng)傳播時代的新生物，象征著長期以來受到嚴格控制的話語權有了新的改變，長期由官方部門主導的信息報道有所突破，更多人獲得了表達自己想法的機會。作為一個具有私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者，自媒體以現(xiàn)代化的技術手段，向大眾傳遞著規(guī)范性或非規(guī)范性的信息。截止2016年底，微信公眾號數(shù)量就突破了1000萬，月活躍用戶近9億，像咪蒙這樣的大型公眾微信號數(shù)不勝數(shù)，號召力之大、受眾面之廣更是不可斗量。

自媒體在如今的信息傳播過程中表現(xiàn)出來的力量無疑是驚人的，由其打造的輿論戰(zhàn)場更是規(guī)模龐大。在江歌案的輿論審判中，自媒體在其中的推動作用不容小覷，但同時也暴露出自媒體的先天缺陷，引人深思。

二、新聞？故事？——真真假假難思辯

自媒體究竟是在做新聞還是寫故事？這個問題伴隨著大部分自媒體的成長，尤其是像咪蒙這類公眾號，究竟定位它是信息咨詢類公眾號還是生活情感類公眾號，在大量信息瘋狂涌來的時候，迷茫的最終是受眾本身。由于大眾難以對公眾號的類型做出清晰的判別，所以缺少甄別信息真實性的能力，諸如咪蒙、她刊之類的公眾號，它們在評論新聞事件本身的時候更多的是追求事件本身的故事性，它們做的更多的是煽動讀者的情緒，讓故事引發(fā)讀者共鳴，讓讀者更有帶入感。正是如此，自媒體的信息真實性一直是受人詬病的，這也是大眾質(zhì)疑它們不能稱為“媒體”的地方。早在咪蒙發(fā)文前，一張經(jīng)過處理的標注為江歌遇害后2017年的新年劉鑫與友人同游的照片就在網(wǎng)絡上廣泛被傳播，后經(jīng)證實照片中與劉鑫同游的人正是江歌，照片拍攝時間也并非2017年新年，而在12日咪蒙發(fā)布的文章中這張照片未經(jīng)核實就被載入文中。自媒體大多沒有自我審查信息真實性的機制，亦或是說它們的生產(chǎn)模式并非新聞的生產(chǎn)模式，而是更多地關注輿論爆點，亦或是說制造輿論爆點。更大的影響力是大多數(shù)自媒體永遠的追求，也是自媒體的經(jīng)營之道，這讓人聯(lián)想到上世紀美國大肆流行的黃色新聞，在這些所謂爆點背后事件本身的面目很難還原，卻左右著大眾的大腦。

三、主流媒體——謹言慎行

對比自媒體，主流媒體在這場風暴中顯得心有余而力不足。仔細翻查各家主流媒體對于江歌案的報道，尤其是江母發(fā)起簽名以來的報道，寥寥無幾。人民日報公眾號、人民網(wǎng)官微、央視新聞公眾號等僅在輿論爆發(fā)幾日后才發(fā)布了為數(shù)不多的一兩篇報道，且選取的均是法律解讀的角度來評論此事件，這些報道的影響力顯然和似乎已經(jīng)“發(fā)瘋”的輿論以及自媒體相距甚遠。南方周末公眾號發(fā)表的評論文章《討伐劉鑫：是網(wǎng)絡暴力還是伸張正義？》中，較為中立地評價了江母曝光劉鑫個人信息以及網(wǎng)友們鋪天蓋地的指責，而這篇在主流媒體中質(zhì)量上乘的文章，收獲的點贊數(shù)遠不如咪蒙的文章。

長期以來，主流媒體一直以其公信力強大自居，在新聞生產(chǎn)中秉持新聞生產(chǎn)的專業(yè)操守，同樣，在輿論引導中，它們也會適度的平衡對立雙方的意見，營造一個健康的輿論環(huán)境。江歌案發(fā)展到現(xiàn)在，有公眾號站在劉鑫的立場發(fā)文，也有站在法律角度發(fā)文的自媒體，但是輿論的基調(diào)已定，主流媒體想要在這樣的輿論漩渦中占據(jù)一席之地，甚難。除此之外，在群情激憤的聲討聲中，主流媒體如何定位新聞價值并引導輿論發(fā)展已經(jīng)為時已晚，公眾已經(jīng)在輿論審判中為劉鑫、陳世峰定罪宣判。

媒介審判，被定義為新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓蟮缹ο笏鞯囊环N先在性的“審判預設”。在江歌案中，我們其實并沒有看到貨真價實的媒介審判，我們看到的是由輿論建立起來的“露天審判庭”，法官可以是任何一個網(wǎng)民，劉鑫和陳世峰接受著每一位法官的道德譴責和人性宣判。這樣的輿論審判雖然并不少見，但像江歌案影響如此深遠的也不多見。

四、輿論的法庭

隨著互聯(lián)網(wǎng)這一新興媒體的快速發(fā)展，現(xiàn)代社會已經(jīng)步入了“人人都有麥克風”的時代。當網(wǎng)絡已經(jīng)成為全方位、多角度展現(xiàn)和評說人民法院工作重要載體的時候，網(wǎng)絡輿論也以它對法院審判的高度關注，對熱點案件的肆意炒作，而與司法審判之間的關系問題日漸凸顯，并引起理論界與實務界的廣泛關注。

輿論真的可以左右事實的發(fā)展進程么？答案是否定的，或者說，影響的效果是微乎其微的。輿論審判說到底還是輿論，會隨著時間的流逝慢慢淡化，盡管又再多的如咪蒙一般影響力的人站出來，也會因為下一個全民關注的話題的產(chǎn)生而失去活力。在江歌一案中，劉鑫的形象被塑造成了一個“白眼狼”，江歌則是善良的代言人，公眾作為這起事件的評論者，幾乎認定了非黑即白的道理，江母曝光劉鑫個人信息的行為也被合理化了，網(wǎng)友鋪天蓋地對劉鑫的譴責也被合理化了，從人性道德上出發(fā)，劉鑫違背了人們長期以來受到的善良正義的教育，也愧對了江歌的善良，網(wǎng)友為江歌打抱不平實屬正常也沒有錯誤，但是事實是劉鑫確實是這次輿論風暴中網(wǎng)絡暴力的受害者，劉鑫角色的雙重性，讓網(wǎng)民們在所難免地戴上了有色眼鏡。眼下劉鑫已經(jīng)為自己的錯誤付出了代價，不管輿論如何評判，她會一直背負著這樣的指責，這種代價一定會跟隨著她今后的生活，大眾在“審判”劉鑫的同時，更應該關注這起慘絕人寰的案件的罪魁禍首陳世峰。

網(wǎng)絡輿論并不能決定法院審判，網(wǎng)絡給大眾的情緒提供了抒發(fā)的渠道，輿論力量作為抨擊犯罪嫌疑人的一種“無形工具”，只能說給犯罪嫌疑人帶來了精神壓力，這在江歌案中也同樣有所體現(xiàn)。劉鑫在時隔多月站出來講述當晚發(fā)生的事實時，也是迫于輿論的壓力，但是這樣的壓力歸根結(jié)底并不能至殺人嫌疑人陳世峰于死地。網(wǎng)絡大V們那些飽含感情色彩的句子，發(fā)自肺腑的吶喊也只是一時，終歸會停止。輿論審判究竟能給江歌案帶來多大的轉(zhuǎn)機，所造成的影響會持續(xù)多久，都是未知，但投入這場輿論攻堅戰(zhàn)中的人力已是不可計數(shù)。江母發(fā)起的情愿簽名已經(jīng)沒有效力，簽名通道也被關閉了，輿論的聲音忽大忽小，實質(zhì)性的作用卻所剩無幾，公眾在譴責劉鑫及其家人的同時也并不能緩解江母的痛苦，不能換作對殺人嫌疑人陳世峰的嚴懲。

正如南方周末公眾號評論文章《討伐劉鑫：是網(wǎng)絡暴力還是伸張正義？》中提到的一樣，“當我們在審判他人時，也不要忘記審判自己人性的弱點，很多時候，他人身上的怯弱，我們同樣存在，只不過我們比較幸運，逃離了考驗的現(xiàn)場，批判他人，并時刻反思自己人性的幽暗，如此我們就不會成為下一個劉鑫?！?/p>

本文來源：《視聽》：http://xwlcp.cn/w/qk/9501.html