文學(xué)批評(píng)——讓文學(xué)批評(píng)回到文學(xué)-文學(xué)論文

文化批評(píng)人士同大眾讀者之間在宗旨上存在著嚴(yán)重錯(cuò)位。前者根本無(wú)意充當(dāng)作家與讀者之間的橋梁，為讀者獻(xiàn)上一份真誠(chéng)的關(guān)懷。在某種意義上，文化批評(píng)人士反倒充當(dāng)了謀殺讀者的兇手。我們知道，批評(píng)作為闡釋必須自覺(jué)接受作家意識(shí)、作品意識(shí)以及讀者意識(shí)的制約，否則，便極有可能滑向“過(guò)度闡釋”（艾柯語(yǔ)）的險(xiǎn)境。而“過(guò)度闡釋”的一個(gè)直接后果就是產(chǎn)生批評(píng)家與讀者之間的隔閡，引致讀者對(duì)批評(píng)家的拒絕，最后是對(duì)作品的拒絕。
無(wú)可否認(rèn)，文化批評(píng)一枝獨(dú)秀的不良狀況,也的確存在著某些迫不得已的客觀原因。其中，本土文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏，就是從事純文學(xué)批評(píng)研究的一個(gè)最大不利。傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)囿于儒道兩種既定思維言路，不是功利主義的實(shí)用性批評(píng)，便是充滿禪宗色彩的玄虛式批評(píng)；前者過(guò)于通俗，后者失于神秘，并沒(méi)有為文學(xué)批評(píng)本身提供太多具有可操作性的美學(xué)技術(shù)。批評(píng)家利用傳統(tǒng)的批評(píng)范式讀解今天的文學(xué)作品，無(wú)法克服捉襟見(jiàn)肘、辭不達(dá)意的窘境。于是，批評(píng)家們紛紛將目光移向本土之外，試圖“拿來(lái)”。既然“拿來(lái)”，當(dāng)然是要挑選“最新最后”（所謂最先進(jìn)）的拿來(lái)，結(jié)果，“后現(xiàn)代主義”、“新歷史主義”等這些西方批評(píng)界中的時(shí)尚學(xué)說(shuō)，被無(wú)所顧忌地大量引進(jìn)，且多有生吞活剝的慘象。
必須指出的是，本土傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏,其責(zé)任不在于前人而在于今人。因?yàn)閭鹘y(tǒng)有待建設(shè)，建設(shè)傳統(tǒng)正是今人不可推卸的責(zé)任。所以，批評(píng)家根本沒(méi)有權(quán)利回避傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏，他們負(fù)有消除這種匱乏的神圣義務(wù)。當(dāng)然，從西方文學(xué)和文化批評(píng)理論資源中直接“拿來(lái)”，不失為一種“多快好省”的建設(shè)方法。但是我們遺憾地看到，這種建設(shè)的“動(dòng)機(jī)”并未真正實(shí)現(xiàn)建設(shè)的結(jié)果。
精神資源畢竟不同于物質(zhì)資源，它的引進(jìn)尤其需要謹(jǐn)慎。否則，會(huì)有可能發(fā)生水土不服或消化不良的問(wèn)題，造成引進(jìn)資源的浪費(fèi)以及本土理論規(guī)范的失序。要避免這種不幸，我們?cè)谝M(jìn)西方文學(xué)和文化批評(píng)理論資源時(shí)，就必須首先考慮到它的歷史性，同時(shí)還須兼顧本土的理論國(guó)情。然而，不幸的現(xiàn)實(shí)狀況告訴我們：批評(píng)家們并沒(méi)有這樣做。
“后現(xiàn)代主義”、“新歷史主義”等批評(píng)理論被我們輕而易舉地拿了進(jìn)來(lái)，而這兩種主義所提供的正是純粹的文化批評(píng)策略?！昂蟋F(xiàn)代主義”學(xué)者們拒絕認(rèn)同以往一切所謂權(quán)威劃定的方方框框，要求統(tǒng)統(tǒng)打破，懸置待定;以斯蒂芬^格林布萊特為旗手的“新歷史主義”陣營(yíng)也堅(jiān)決主張取消一切學(xué)術(shù)領(lǐng)域一包括文學(xué)乂歷史/哲學(xué)及社會(huì)科學(xué)乂自然科學(xué)之間的種種界限，重新加以確立。格氏還將“新歷史主義”的文學(xué)研究方式命名為“文化詩(shī)學(xué)”，在他看來(lái)，從文化范疇內(nèi)的所有學(xué)科視角來(lái)對(duì)文學(xué)實(shí)施綜合治理，才是文學(xué)批評(píng)的唯一正路。像我們此刻正呼喚的純文學(xué)批評(píng)，是為格氏所不屑的。格氏的“新歷史主義”學(xué)說(shuō)激起了中國(guó)大陸批評(píng)家的強(qiáng)烈反響，他們大有相見(jiàn)恨晚之感慨；這為他們進(jìn)行文化批評(píng)從理論上提供了強(qiáng)有力的支撐。從此，龐雜的文化批評(píng)開(kāi)始在中國(guó)大陸的批評(píng)界愈益泛濫。
可怕的是，興高采烈的批評(píng)家們?cè)诓皝?lái)這一貨色時(shí)，完全忘記了首先考察一下其“歷史性”的要?jiǎng)?wù)，也沒(méi)有顧及到本土的理論國(guó)情。須知，“新歷史主義”并非橫空出世，它是在“新批評(píng)”這一理論的母土中孕育、生長(zhǎng)起來(lái)的?！靶職v史主義”與“新批評(píng)”之間存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，前者是在同后者斗爭(zhēng)中問(wèn)世的。而“新批評(píng)”作為一種純文學(xué)批評(píng)，恰是我們的文學(xué)批評(píng)史中最為欠缺的一環(huán)，可謂硬傷。
“新批評(píng)”是在俄國(guó)“形式主義”文藝批評(píng)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，它們的共同特征即強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“文學(xué)性”，對(duì)構(gòu)成文學(xué)的本體一語(yǔ)言給予極大關(guān)注。在這兩個(gè)派別當(dāng)中，有不少人是造詣?lì)H深的語(yǔ)言學(xué)家,如雅各布森、‘八理查茲等（耐人尋味的是，我們有那么多的“學(xué)家”介入文學(xué)批評(píng)，其中卻獨(dú)獨(dú)罕有語(yǔ)言學(xué)家）。它們的出現(xiàn)，緣于對(duì)當(dāng)時(shí)流行的傳記批評(píng)（圣佩韋）、歷史批評(píng)（丹納〗和政治批評(píng)（馬克思）模式的深深不滿。這些批評(píng)模式也就是我們今天所迷戀的“文化批評(píng)”，但在他們眼里，則完全屬于一種“意圖迷誤”的“外部研究”。俄國(guó)“形式主義”批評(píng)家認(rèn)為：從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)或政治學(xué)的外圍去研究文學(xué)，既無(wú)益于幫助作家提高藝術(shù)創(chuàng)造水準(zhǔn)，亦不利于指導(dǎo)讀者發(fā)揮藝術(shù)鑒賞能力?！靶屡u(píng)”成員則聲稱：文學(xué)就是文學(xué)，不是別的任何事物；文學(xué)是一個(gè)自給自足的系統(tǒng)，絕不是歷史、政治與科學(xué)等其他學(xué)科的附庸。此兩種文學(xué)批評(píng)流派把作品作為唯一的參照對(duì)象，從語(yǔ)言、敘事、情節(jié)、結(jié)構(gòu)等文學(xué)本體的有機(jī)構(gòu)成部件入手研究文學(xué)，對(duì)作家及讀者均產(chǎn)生了極具啟發(fā)性的良性影響,從而為文學(xué)的發(fā)展創(chuàng)新做出了突出貢獻(xiàn)。歷史正是通過(guò)否定之否定的不斷揚(yáng)棄,才有可能取得進(jìn)步?？课靶屡u(píng)”乳汁長(zhǎng)大的斯蒂芬^格林布萊特，在新的時(shí)代語(yǔ)境下，又洞見(jiàn)到“新批評(píng)”的歷史局限，于是，他毫不心慈手軟地朝它舉起了刀槍。
回溯西方文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展歷史，我們可以清晰地看到它們留下了這樣一道螺旋式前進(jìn)、上升的軌跡：文化—文學(xué)—文化?？雌饋?lái)，這里走的一條復(fù)古的回頭路；而究其實(shí)質(zhì)，后面的“文化”無(wú)論是在深度還是廣度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了前一個(gè)“文化”?！拔幕弊呦颉拔膶W(xué)”是為了進(jìn)步，“文化”走出“文學(xué)”還是為了進(jìn)步。不同于我們，西方的文化批評(píng)是有著堅(jiān)實(shí)、雄厚的理論儲(chǔ)備的。而我們卻憑空省略歷史的必經(jīng)環(huán)節(jié)，妄圖一步登天、一蹴而就?？梢哉f(shuō)，對(duì)新潮西方文化批評(píng)理論資源的直接引進(jìn)和應(yīng)用，做出的是一個(gè)沒(méi)有推理前提的結(jié)論。它充分暴露了當(dāng)代批評(píng)家急功近利的浮躁心態(tài)。
歷史不能隨意跨越，不然勢(shì)必要付出慘痛的代價(jià)。批評(píng)家們沒(méi)有汲取以往的深刻教訓(xùn)，所以飽嘗到了苦澀的滋味。如今，文化批評(píng)理論上的大量“洋為中用”、“中西合璧”，招致的是“有種無(wú)收”、“有花無(wú)果”的批評(píng)“不孕癥”，對(duì)中國(guó)文學(xué)的繁榮發(fā)達(dá)絕少起到什么實(shí)際作用。批評(píng)“不孕癥”的惡性連鎖反應(yīng)，又使批評(píng)家染患上了“自戀癥”。他們的自我主體欲望開(kāi)始急劇膨脹、擴(kuò)張,流露出擺脫文學(xué)宣布獨(dú)立的非分之想，企圖讓文學(xué)作品勉強(qiáng)成為他們獨(dú)立自主的廉價(jià)工具。這種揪著頭發(fā)飛離大地的野心，令他們的批評(píng)行為最終淪落成一種有唱無(wú)和的自言自語(yǔ)，自我感覺(jué)優(yōu)秀，其實(shí)不過(guò)是個(gè)拄著別人拐杖的瘸子。
文化批評(píng)一窩蜂的另一個(gè)重要原因則是受80年代中期興起的“文化熱”影響。包羅萬(wàn)象的文化開(kāi)始發(fā)燒，成為解決一切問(wèn)題的根源,從而也得到批評(píng)家史無(wú)前例的重視。加上“文化無(wú)優(yōu)劣”論調(diào)的推波助瀾，許多消極無(wú)聊的文化現(xiàn)象經(jīng)過(guò)批評(píng)家們的炒作，堂而皇之地登臺(tái)亮相了。在他們的慫恿下，作家愈寫(xiě)愈大膽，愈寫(xiě)愈放肆，最后竟嗜痂成趣落得個(gè)“露陰癖”的毛??；批評(píng)家自己也跟著養(yǎng)成了“窺陰癖”的職業(yè)習(xí)慣。兩者“同流合污”將文學(xué)引向了一條前所未有的邪路。
我們列舉出文化批評(píng)的種種弊病，無(wú)非是想奉告批評(píng)家，要正確處理好文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)兩者之間的關(guān)系，看到自己目前在現(xiàn)實(shí)中的糟糕處境。文學(xué)終結(jié)的時(shí)代還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不該到來(lái)。
文學(xué)回歸自身的途程是漫長(zhǎng)且艱辛的，這里有文學(xué)批評(píng)立下的汗馬功勞。中國(guó)文學(xué)要?jiǎng)?chuàng)造21世紀(jì)的輝煌,仍離不開(kāi)文學(xué)批評(píng)的關(guān)注和努力。文學(xué)需要文學(xué)批評(píng)，所以，還是讓文學(xué)批評(píng)回到文學(xué)吧！