現(xiàn)代藝術(shù)的“斷裂性”誤讀

現(xiàn)代藝術(shù)真的是“斷裂性”的嗎？本文試圖就此問題作一簡(jiǎn)單探討。

一、“斷裂性”誤讀的歷史語境

1、“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代藝術(shù)”

我們?cè)谡剛鹘y(tǒng)，古人也會(huì)談傳統(tǒng)，如果不能從概念上去區(qū)分它們而僅僅從時(shí)間的前后性來談，就會(huì)產(chǎn)生混亂?！皞鹘y(tǒng)”永遠(yuǎn)是人們對(duì)前一時(shí)代的記憶，它必然延展至“現(xiàn)在”，也必然會(huì)延續(xù)到“將來”。

依詞源考證，“現(xiàn)代”一詞誕生于1800年前后，由黑格爾率先提出清晰的現(xiàn)代性概念，旨在要求告別中世紀(jì)，面向理性之光，內(nèi)涵直指與傳統(tǒng)的斷裂。黑格爾的現(xiàn)代性尋求，有其歷史性意義，但是這種斷裂也造成了文化上的障礙——虛無主義、頹廢思想、商品誘變、涂鴉波普……直至“非交流”！可見，這種斷裂性的源頭在黑格爾，迄今已有約兩百年的歷史了。

“我們要是循著概念史來考察現(xiàn)代一詞，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代首先是在審美批判領(lǐng)域力求明確自己的。（H.U.貢布里希：《藝術(shù)·現(xiàn)代》）十八世紀(jì)初，著名的古代與現(xiàn)代之爭(zhēng)（古今之爭(zhēng)，H.R.姚斯：《古代與現(xiàn)代之爭(zhēng)中進(jìn)步觀念的起源和意義》）……從歷史批判論的角度對(duì)模仿古代范本的意義加以質(zhì)疑，從而突出一種有時(shí)代局限的相對(duì)美的標(biāo)準(zhǔn)，用以反對(duì)那種超越時(shí)代的絕對(duì)美的規(guī)范，并因此把法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的自我理解說成是一個(gè)劃時(shí)代的新開端?！F(xiàn)代歐洲語言中的‘modern’一詞很晚（大約自十九世紀(jì)中葉起）才被名詞化，而且首先還是在純藝術(shù)范圍內(nèi)。因而，現(xiàn)代與現(xiàn)代性等詞至今仍然具有審美的本質(zhì)涵義，并集中表現(xiàn)在先鋒派藝術(shù)的自我理解中?！雹?nbsp;貢布里希與哈貝馬斯從審美批判領(lǐng)域探求了現(xiàn)代性的發(fā)端，在探求現(xiàn)代性的自我確證的基礎(chǔ)上，尋求了現(xiàn)代性與藝術(shù)的肇始關(guān)系。

2、 “斷裂性”與現(xiàn)代藝術(shù)的難以表征

哈貝馬斯在《論席勒的<審美教育書簡(jiǎn)>》一文的開頭指出“席勒從1793年夏天開始寫作《審美教育書簡(jiǎn)》，并與1795年把它發(fā)表在《季節(jié)女神》（Horen）上。這些書簡(jiǎn)成了現(xiàn)代性的審美批判的第一部綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。席勒用康德哲學(xué)的概念來分析自身內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生分裂的現(xiàn)代性，并設(shè)計(jì)了一套審美烏托邦，賦予藝術(shù)一種全面的社會(huì)-革命作用?！雹谶@是我們所能接觸到的對(duì)現(xiàn)代性的內(nèi)在分裂性與藝術(shù)所賦予的作用的最早論述。

何謂斷裂性？英國學(xué)者安東尼·吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》一書的導(dǎo)言中說西方現(xiàn)代性的偉大，在于它將人類一舉拔離傳統(tǒng)，并且?guī)砬八从械木薮笞兏铩Ｈ倌陝∽?，?jìng)使人類傳統(tǒng)知識(shí)紛紛失效，繼而無法提供新的闡釋系統(tǒng)。吉登斯指出：當(dāng)代知識(shí)不穩(wěn)定，從根本上來自社會(huì)變革造成的混亂秩序。現(xiàn)代社會(huì)的兩大突出特征就是——斷裂性與兩重性。③

“現(xiàn)代性”對(duì)“傳統(tǒng)”的斷裂性表征為：將“傳統(tǒng)文化”視為一種過去的、既有的或成型的文化形態(tài)，它導(dǎo)致了一種完成了的、不再變化的、永恒的或者說僵化了的對(duì)于傳統(tǒng)文化的概念，這造成了一種成見性誤解，它忽視了文化形態(tài)的連續(xù)性與延異性，將文化的發(fā)展形態(tài)非法地割裂為所謂的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”兩大塊。當(dāng)我們?cè)谒伎棘F(xiàn)代藝術(shù)問題時(shí)，常常注重“現(xiàn)代性”對(duì)傳統(tǒng)文化的超越，忽略了二者間的生成性，沒能從傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)代性的親緣角度展開，人為地造成二者間的斷裂！

回看現(xiàn)代藝術(shù)的眾多品相：

（1）、顛覆傳統(tǒng)敘事，藝術(shù)不再與祭祀有關(guān)，它服務(wù)于政治經(jīng)濟(jì)；

（2）、追求新奇怪誕的題材、徹底私人化，向傳統(tǒng)習(xí)俗挑戰(zhàn)，全面詆毀原有生活秩序；

（3）、結(jié)構(gòu)上支離破碎，擺脫傳統(tǒng)作品的“秩序、韻律、意義的確定性”及其有機(jī)總體觀，走向“拼貼、模仿（模仿秀）、搞笑（小品）”……

現(xiàn)代藝術(shù)在走向“現(xiàn)代性”的過程中，極盡顛覆之能事，對(duì)傳統(tǒng)文化拆墻挖腳，語不驚人死不休。

中國社科院研究員趙一凡先生認(rèn)為“現(xiàn)代性”乃是一個(gè)矛盾概念既好也不好：“說它好，因?yàn)樗菤W洲啟蒙學(xué)者有關(guān)未來社會(huì)的一套抽象哲理設(shè)計(jì)……說它不好，是因?yàn)楝F(xiàn)代性不斷給我們帶來劇變并把越來越多的精神焦慮，植于人類生活的各個(gè)層面……至60年代末，這一決裂傾向，已經(jīng)演變成解構(gòu)潮流。法國哲學(xué)家德里達(dá)公然告示天下：現(xiàn)代主義乃一場(chǎng)表征危機(jī)……生活雖說是藝術(shù)源泉，可它不能再現(xiàn)、難以表征。所以傳統(tǒng)的模仿論、表現(xiàn)論、反映論，一時(shí)間幾乎都成了空話?！雹?/p>

    “現(xiàn)代性”概念的突出造成的文化后果就是“文化表征”的“危機(jī)”！

二、問題的消除而非解決

1、“可能性”與“非確定性”

 “本雅明對(duì)社會(huì)進(jìn)化理論所曲解的歷史唯物主義歷史概念提出了批判。他所批判的是面向未來的現(xiàn)代時(shí)間意識(shí)的不斷退化。只要進(jìn)步變成了一種歷史規(guī)范，新的品質(zhì)（對(duì)不可預(yù)測(cè)的開端的重視）就會(huì)被排除在現(xiàn)在與未來的關(guān)系之外?！雹葸@里哈貝馬斯贊同本雅明對(duì)簡(jiǎn)單進(jìn)化論的批判，極力推崇“對(duì)不可預(yù)測(cè)的開端”的新品質(zhì)的重視，這是一種“非了然性”與“可能性”的概念，它指涉了“面向未來的現(xiàn)代時(shí)間意識(shí)”的應(yīng)有狀態(tài)。現(xiàn)代藝術(shù)既非簡(jiǎn)單的藝術(shù)史的進(jìn)化，亦非與傳統(tǒng)歷史的斷然決裂，它是在新的歷史時(shí)期的一種新的“可能性”與“非了然性”！

在相似的問題上，德里達(dá)稱：“撒播的特征，即不可確定性。針對(duì)二元對(duì)立，它打破非此即彼的出路?！s亂語境下，任何讀者都無法做出單一選擇。所以他做出總結(jié)道：撒播即差異運(yùn)動(dòng)、差異場(chǎng)所、差異的生產(chǎn)游戲?！雹匏低藮|方的知性思維方式，一種直覺的、非邏輯的意識(shí)狀態(tài)。

是“可能性”而非“確定性”的思想方式對(duì)于我們面對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)產(chǎn)生極大意義，它突破了理性的強(qiáng)行規(guī)定，傳統(tǒng)文化帶給我們現(xiàn)代生活的是眾多的“可能性”與“非確定性”。傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代藝術(shù)領(lǐng)域的親緣性與衍生性，不僅僅表現(xiàn)在傳統(tǒng)材料的再運(yùn)用、傳統(tǒng)技能的再沿用，也不僅僅表現(xiàn)在傳統(tǒng)樣式的再呈現(xiàn)，它需要我們承接傳統(tǒng)文化的本原而得以延異，它的核心不是僵化不變的，它是傳統(tǒng)的東西不斷地在新的歷史時(shí)期中之仍為傳統(tǒng)的因素。

2、“生成性”與“延異性”

柏格森的“綿延時(shí)間觀”向我們展示了一種持續(xù)不斷的、前后不斷繼起的時(shí)間概念。他認(rèn)為真正的時(shí)間是一種綿延，鐘表所標(biāo)識(shí)的時(shí)間是一種功利性的計(jì)算方法，對(duì)于生命來說，真正有意義的是綿延時(shí)間。對(duì)于柏格森，過去與將來是不存在的，真正存在的只有現(xiàn)在！

我們談現(xiàn)代藝術(shù)，就介入了時(shí)間的概念?！皻v史唯物主義者不會(huì)放棄這樣一種現(xiàn)在概念：現(xiàn)在不是過渡，它在時(shí)間當(dāng)中發(fā)生，也在時(shí)間當(dāng)中終結(jié)。因?yàn)檫@一概念限定了現(xiàn)在，并用這個(gè)現(xiàn)在書寫了他個(gè)人的歷史?！保ū狙琶鳎骸墩摼V》，第16條）⑦“現(xiàn)在性”不斷生成，而現(xiàn)在性的媒介物卻不斷流變?yōu)椤斑^去的”、“傳統(tǒng)的”樣式。就此而言，現(xiàn)代藝術(shù)是內(nèi)在地生成于傳統(tǒng)文化之中，并在特定的歷史時(shí)期不斷延續(xù)、變異！

尼采以“生成者的永恒回復(fù)”來表達(dá)現(xiàn)代性的不懈追求，同時(shí)也指出了現(xiàn)代性的生成概念——既是生成的，就絕非是無根的、與傳統(tǒng)斷裂的！德里達(dá)的“生成說”與“延異觀”，訴求的是對(duì)傳統(tǒng)文化的整體性解構(gòu)，德里達(dá)將“difference”(差異)一詞生造為“differance”（意為“延異”）強(qiáng)化了其內(nèi)含的延展性與持續(xù)變異的特性。

美國當(dāng)代藝術(shù)史學(xué)家威廉·弗萊明在其《藝術(shù)與觀念》一書中說：“過去總是不斷地再生和融入今日之中。為了加深對(duì)藝術(shù)的理解，我們必須在擴(kuò)展的當(dāng)代參照系中去審視它們。因此，對(duì)于什么是古老的和什么是新穎的，其答案必將是：一切東西都既是古老的也是新穎的——一切藝術(shù)都是歷史積淀的產(chǎn)物，過去彌漫于今天，今天藝術(shù)的結(jié)構(gòu)和主題、媒介與技巧、造型與形式，都是過去的繼續(xù)。”⑧哈貝馬斯曾經(jīng)說過“繼承傳統(tǒng)和革新過去相輔相成，并共同融合成效果歷史語境的客觀性。不過這種效果歷史觀念有著不同的說法，關(guān)鍵要看它們強(qiáng)調(diào)的是連續(xù)性還是斷裂性……”⑨文化形態(tài)的發(fā)展往往體現(xiàn)出延續(xù)性與斷裂性的二元并存，任何只談一方而否定另一方的做法都會(huì)有失偏頗。傳統(tǒng)文化以一種生成性與延異性的方式存在于現(xiàn)代藝術(shù)領(lǐng)域，它不斷地發(fā)生與形成、不斷地延續(xù)與變異！它是一種原生態(tài)的、鮮活的文化生成形態(tài)，我們無法人為地從中割裂……

結(jié)束語

因此，將“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”強(qiáng)行割裂，是我們的一種誤讀。傳統(tǒng)既非守舊，現(xiàn)代也無須連根拔起！

當(dāng)下多元文化共存，現(xiàn)代藝術(shù)成為現(xiàn)代性的一面旗幟，正嘗試著對(duì)現(xiàn)代性的全面探求與修整，進(jìn)步或替代的觀念已被改變——我們不妨將傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代生活看作是一種連續(xù)的存在狀態(tài)、一種前后繼起的文化生成狀態(tài)，從傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代藝術(shù)的一體性視角出發(fā)，去理解現(xiàn)代藝術(shù)的多維度，而將傳統(tǒng)與現(xiàn)代置于斷裂性的觀念（即便是在開展多種融合性工作，前提性的已然將它們主觀分開）將會(huì)隨之產(chǎn)生許多混亂，消除了這種“斷裂性”誤讀，現(xiàn)代藝術(shù)中的許多問題也就隨之消散了……正如美國學(xué)者理查德·羅蒂所指出的——思考事物的新方式在于對(duì)那些曾經(jīng)困擾過前人的問題予以解消，而非予以解決。⑩ 

參考文獻(xiàn)：

①、②、⑤、⑦、⑨哈貝馬斯，《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2008年，第8-9、47、13、14、14-15頁；

③ 吉登斯，《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社，2003年，第1-3頁；

④ 趙一凡，《從胡塞爾到德里達(dá)，西方文論講稿》，三聯(lián)書店，2007年，第13、16頁；

⑥ 德里達(dá)，《書寫與差異》，三聯(lián)書店，2001年，第378頁；

⑧ 威廉·弗萊明，《藝術(shù)與觀念》，北京大學(xué)出版社，2008年，第22頁；

⑩ 理查德·羅蒂，《哲學(xué)和自然之鏡》，商務(wù)印書館，2003年，中文本作者再版序。