“截賄”行為的刑法可罰性分析

一、“截賄”行為所涉委托法律關(guān)系的厘定

厘清“截賄”案件事實中涉及的民事、刑事法律關(guān)系是準(zhǔn)確評價行為人“截賄”行為的前提要件?！敖刭V”行為首先要受到民法的評價，而后再判斷是否需要將其納入刑法的規(guī)制范圍。以中間人受托轉(zhuǎn)交行賄款為例，委托人將行賄款物給予受托人，這可能涉及到民法上的不法原因給付問題。“不法原因給付是指基于違反強行法規(guī)或公序良俗的原因而為的給付。”通過行賄的方式謀取不正當(dāng)利益，屬于民法上的不法原因。多數(shù)觀點認(rèn)為，可以參照適用無效法律行為制度，委托人與受托人之間的委托協(xié)議因違背公序良俗而無效，民法不保護無效法律行為所獲得的利益，行為人截留的賄賂款物應(yīng)當(dāng)由國家追繳。因此，如果將行賄人請托交付賄賂款物的行為認(rèn)定為不法原因給付，那么民法對該行為是不予保護的，一旦受托人截取賄賂款物，委托人將失去原物返還請求權(quán)?？梢姡穹ㄍㄟ^否定其返還請求權(quán)的方式以示對該行為的否定性評價，即使受領(lǐng)人不返還，給付者也不能以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝堊约旱臋?quán)利。這種通過增加不法給付者經(jīng)濟風(fēng)險的方式是為了強化公民規(guī)范意識，減少不法給付行為的發(fā)生。

二、“截賄”行為是否應(yīng)當(dāng)納入刑法評價范圍

基于不法原因給付制度對行賄人返還請求權(quán)的否定，足以表明作為前置法的民法不保護“截賄”行為，那么刑法是否需要規(guī)制該行為，理論上產(chǎn)生了分歧。

否定說認(rèn)為“截賄”行為不能由刑法規(guī)制，該學(xué)說建立在違法一元論的基礎(chǔ)上。該學(xué)說，在刑法和民法的關(guān)系上，刑法應(yīng)當(dāng)完全從屬于民法，如果民法不保護該行為，那么刑法也不會對該行為予以規(guī)制。在“截賄”案件中，賄賂款物由于其不法性質(zhì)，在民法中無法找到合法的權(quán)利基礎(chǔ)，按照刑法從屬于民法的觀點，那么刑法也沒有保護該財產(chǎn)的必要性，“截賄”行為不成立犯罪。違法一元論可能導(dǎo)致民法上的違法性的判斷是刑事違法性的決定因素，而忽視不同法域的特定機能以及其責(zé)任性質(zhì)上的差異，也忽略了具體行為背后的利益衡量問題。

肯定說認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制“截賄”行為，該觀點根據(jù)違法多元論證成。違法多元論認(rèn)為刑法有其固有的任務(wù)，即使對于某些利益民法不予保護，刑法仍然能夠按照其自身的立法目的予以保護，作出獨立的判斷。民法上不予保護的利益，也能夠成為刑法保護的對象。具體到“截賄”行為中，對于中間人截取賄賂的做法，即使民法對其不予評價，刑法也應(yīng)當(dāng)保持其獨立性、遵照立法旨趣，進行獨立判斷。但這種完全打破法秩序統(tǒng)一性原則的觀點蘊含了破壞法秩序穩(wěn)定性的風(fēng)險。

為了堅持法秩序統(tǒng)一性的同時維護國民的法感情，有學(xué)者提出區(qū)分說。該學(xué)說認(rèn)為，不法原因給付與不法原因委托是不同的，委托轉(zhuǎn)交的賄賂款物屬于不法原因委托物而非不法原因給付物。不法原因給付制度排除委托人的返還請求權(quán)，但在不法原因委托的情形下，委托人有權(quán)請求受托人返還原物。區(qū)分說認(rèn)為，給付是終局性地轉(zhuǎn)移利益，而委托只是暫時對財物進行保管、獲得對財物的控制權(quán)，財物的所有權(quán)仍然歸屬于委托人。委托轉(zhuǎn)交行賄款物屬于基于不法原因暫時交付的“委托”，并沒有將賄賂款物終局性地轉(zhuǎn)移出去，委托人仍然能夠請求返還賄賂款物，受托人若截留賄款物，則侵犯了委托人的所有權(quán)，理應(yīng)構(gòu)成財產(chǎn)犯罪,這種處理結(jié)論有助于保護委托人的財產(chǎn)利益。

三、堅持以刑法規(guī)制“截賄”行為

（一） 基于相對從屬性說的刑法評價立場

民法對“截賄”行為評價不足，存在明顯缺陷，因此需要刑法的介入，那么必然會產(chǎn)生刑民交叉問題。筆者贊同緩和的違法一元論，對于同一行為，各個部門法不應(yīng)該出現(xiàn)相互矛盾的評價，但由于各個部門法的規(guī)范保護目的不同，其對應(yīng)的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。對于民法不予保護的利益，侵害此利益的行為也不一定觸犯刑法，但仍需承認(rèn)不同的部門法有不同的功能、作用和政策指引，同一不法行為在刑民領(lǐng)域的法律后果可能有所不同，這是在堅持法秩序統(tǒng)一原則下適當(dāng)緩和的結(jié)果。

刑法與民法具有相對從屬性，其相對性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是刑法與民法的規(guī)范保護目的一致性。民法中的不法給付制度意在否定委托人和受托人之間委托協(xié)議的效力，使委托人失去賄賂款的所有權(quán)，懲罰給付人意圖通過行賄謀取不正當(dāng)利益的行為；在“截賄”的情境下，刑法上犯罪與否的判斷不需要完全依托民法上權(quán)利歸屬的判斷，刑法所保護的法益可以包含不屬于民法保護范圍的利益，因此“截賄”行為可以成為刑法規(guī)制的對象。

（二）有必要區(qū)分不法原因給付和不法原因委托

部分學(xué)者認(rèn)為，不法原因給付和不法原因委托都屬于廣義上不法原因給付的范疇，區(qū)分二者并無實質(zhì)意義。且二者都不存在值得法律保護的利益，不能為了便利法律適用而例外地給予特殊保護。德國通說認(rèn)為，只有滿足終局性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的條件，才屬于給付。因此，允許對方暫時性地使用或者保管財物，不屬于不法原因給付，當(dāng)然可以請求受領(lǐng)者返還原物，只是對于財物的使用價值失去了請求權(quán)。

筆者認(rèn)為有必要區(qū)分不法原因給付和不法原因委托。一方面，我國民法上的物權(quán)變動模式是債權(quán)形式主義，即發(fā)生物權(quán)變動的前提是當(dāng)事人之間的債權(quán)行為合法有效，既然委托人與受領(lǐng)人之間基于行受賄的委托合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效，那么物權(quán)并沒有發(fā)生變動，給付物的所有權(quán)本應(yīng)屬于給付人，但不法原因給付制度卻例外地否定了給付人的返還請求權(quán)，以這種增加給付人的風(fēng)險的方式使其遵守規(guī)范。但是在不法委托的場合，給付未達到終局性轉(zhuǎn)移利益的標(biāo)準(zhǔn)，給付行為尚未完成，此時肯定委托人的返還請求權(quán)有助于抑制不法給付行為的形成，尤其是在委托人反悔的情況下，可以通過要求受領(lǐng)人返還委托物的方式及時止損。不法原因給付和不法原因委托雖然法律后果不同，但都能夠有效地預(yù)防不法狀態(tài)的最終形成。因此委托人將行賄款物交給受托人的行為只能是不法原因委托。另一方面，如若不加以區(qū)分，受托人的“截賄”行為因前置行賄行為的不法而變得合法，出現(xiàn)了“不法即合法”的局面，這有違國民內(nèi)心的道德準(zhǔn)則。若行為人可以對轉(zhuǎn)交的賄賂款任意截留使用，不法原因給付制度將成為“截賄人”侵犯財物行為的免責(zé)事由，因此不管委托物的性質(zhì)如何，該行受賄款物的權(quán)利歸屬是歸于國家還是委托人，中間人都沒有占有該財物的合法依據(jù)。區(qū)分不法原因給付和不法原因委托能夠避免刑民沖突的問題，并且，由于委托人仍然保有賄賂款物的所有權(quán)，因此“截賄”行為侵犯了委托人的財產(chǎn)權(quán)而需要將其納入刑法的規(guī)制范圍，以此彌補懲罰的漏洞。

文章來源：  《河南經(jīng)濟報》   http://xwlcp.cn/w/qt/34236.html