論我國指導(dǎo)性案例制度的完善

 指導(dǎo)性案例制度，是最高人民法院為了統(tǒng)一法律裁判標(biāo)準(zhǔn)，期望達(dá)到同案同判的法律效果，而在已生效的案件中遴選、公布典型案件作為指導(dǎo)性案例，通過該指導(dǎo)性案例為后案的法官提供指導(dǎo)和參考的一項制度。指導(dǎo)性案例是從已有生效的法院裁判中遴選出來，其判決本身即代表著國家對某些特定糾紛所予以的權(quán)威回答。指導(dǎo)性案例制度旨于促進(jìn)司法制度的完善，解決司法實踐中遇到的疑難案件，從而最大限度的保障和實現(xiàn)司法公平公正。在借鑒英美法系國家的判例制度的基礎(chǔ)上，彌補成文法的落后性及僵硬性的特點基礎(chǔ)上而產(chǎn)生一種制度，其確定并不是要去改變成文法的性質(zhì)，而是以成文法為主的一種補充規(guī)制。
一、案例指導(dǎo)制度的價值
指導(dǎo)性案例具有經(jīng)驗性、個案性、前瞻性的特征，個案源于現(xiàn)實生活，通過個案裁判的可參考性，將經(jīng)驗理性上升為制度理性，是破解當(dāng)前執(zhí)法中存在的困境和難題的一劑良方。
（一）彌補立法空白
法律的成文化是一種進(jìn)步，但成文化的法律必然對社會生活的指導(dǎo)和規(guī)范有其局限性，主要表現(xiàn)為法律的保守性和僵化性。司法審判中遇到立法空白、不明確的情況時，將法律和相關(guān)規(guī)范結(jié)合實際情況運用解釋來審理案件而形成的判決原則和規(guī)則，具有彌補法律空白、細(xì)化法律規(guī)范的作用。指導(dǎo)性案例是一種可直接參照的藍(lán)本，相對于實施新政策、新司法解釋，指導(dǎo)性案例在一定程度上具有更大的靈活性和可操作性，更能夠?qū)崿F(xiàn)立法者所期待的法律效果和社會效果。
（二）利于審理疑難案件
因法律適用本身的專業(yè)性、復(fù)雜性，現(xiàn)在以及未來疑難案件的涌現(xiàn)量不可小覷，找尋破解疑難案件的處理之道是關(guān)鍵。與法官適用法律的過程相似，執(zhí)法機關(guān)機械地適用法律不足以回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，創(chuàng)造性地適用法律更能獲得共情與認(rèn)可。由于法律規(guī)范具有概括性和抽象性特征，不能生搬硬套直接適用，需要對其進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而在這個過程中執(zhí)法人員會加入對法的個人主觀理解。在成文法傳統(tǒng)下，指導(dǎo)性案例所創(chuàng)制的是執(zhí)法規(guī)則，這種執(zhí)法規(guī)則即是成文法具體化，具有彌補成文法的抽象性與概括性的特殊功能，具有其獨立存在的價值。疑難案件的解決尤其需要創(chuàng)新性思維，也就是說創(chuàng)造性地適用法律可以促進(jìn)疑難案件的解決。將執(zhí)法機關(guān)審理得較為成熟和規(guī)范的疑難案件上升為指導(dǎo)性案例，對今后同類疑難案件的審理很有參考價值。
（三）促進(jìn)對執(zhí)法規(guī)范化
規(guī)范法官自由裁量權(quán)，指導(dǎo)性案例明確了具體適用法律、處理案件的裁量規(guī)則，法官在審理相同和類似案件時，參照指導(dǎo)性案例的裁量規(guī)則，可對裁量權(quán)濫用起到預(yù)防作用。每個指導(dǎo)性案例都進(jìn)行充分的說理，司法機關(guān)在處理類似的案件時參照指導(dǎo)性案例也需闡述審判的理由。通過學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例，法官可以提高自身的說理能力，最高人民法院公布指導(dǎo)性案例就是一個引導(dǎo)規(guī)范執(zhí)法的模板，司法機關(guān)在同類案件執(zhí)法時須重視闡述審判理由，增強審判的說理性在一定程度上能提高案件審判的可接受性，從而節(jié)約司法成本。指導(dǎo)性案例可規(guī)范法官裁量權(quán)，促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化。
（四）促進(jìn)司法統(tǒng)一
指導(dǎo)性案例制度對于執(zhí)法的統(tǒng)一、地域性各自為政局面的破解有其特殊功能。法律規(guī)范的抽象性和概括性屬性為執(zhí)法的不統(tǒng)一埋下伏筆，特別是案件定性、法律依據(jù)、相關(guān)證據(jù)采信方面的裁量空間極大地受到限制。指導(dǎo)性案例能明確的對今后的同類及相似案件有約束和指導(dǎo)作用，也就是說指導(dǎo)性案例具有個案性的特征，其具有明確的針對性，可以使不同地區(qū)對于類似或者相同案件，作出類似或者相同的處理，即“同案同罰”從而實現(xiàn)司法統(tǒng)一，促進(jìn)法治的公平正義，體現(xiàn)中國法治特色。
二、指導(dǎo)性案例制度適用現(xiàn)狀分析
1．適用率不高
我國是成文法國家。法官在裁判案件時，往往采用最直接尋找成文的法律規(guī)范的方式來裁判案件。成文法氛圍下我國法官工作習(xí)慣及法律思維處于一個相對固化的模式，這種固化模式限制創(chuàng)造性思維的運用，從而也限制了指導(dǎo)性案例在司法實踐中的適用。目前，我國法官由于接受的教育經(jīng)歷和所受的熏陶不同，其執(zhí)業(yè)素質(zhì)良莠不齊，對指導(dǎo)性案例制度的理解和領(lǐng)悟能力各異，在司法實踐中存在部分法官不深刻理解指導(dǎo)性案例制度的要旨，執(zhí)法過程中執(zhí)業(yè)技術(shù)不夠成熟，從而限制了該制度在司法審判中的適用，使得指導(dǎo)性案例制度使用率不高。
2．缺乏監(jiān)督機制
無健全的監(jiān)督機制會極大約束制度的良性運行，如果沒有行之有效的監(jiān)督機制，制度就很有可能形同虛設(shè)。截至到2021年3月，最高人民法院已公布了27批次的指導(dǎo)性案例，但是由于缺乏監(jiān)督制度，公布的案例并沒有達(dá)到所預(yù)期的社會效果。指導(dǎo)性案例制度的規(guī)范文件上雖規(guī)定了各級人民法院參照指導(dǎo)性案例的義務(wù)，但未附加違背該參照義務(wù)的任何形式處罰、制裁機制及監(jiān)督手段。沒有嚴(yán)格監(jiān)督的制度，則運行缺乏約束力，執(zhí)行力難以得到有效保障，我國的指導(dǎo)性案例制度正是這樣的一項缺乏監(jiān)督制約的制度。法官在審理同類案件時是否適用指導(dǎo)性案例，完全是自由裁量決定，現(xiàn)狀則是適用無嘉獎；不適用亦無懲罰。
3．缺乏救濟(jì)機制
在審判法庭上排斥適用指導(dǎo)性案例還不算最不好的局面，最不好的局面是法庭根本就無理由無依據(jù)不參照指導(dǎo)性案例，當(dāng)事人卻沒有暢通的救濟(jì)渠道去維護(hù)自己的權(quán)益。在同類案件中，主張指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則是當(dāng)事人的程序權(quán)利，同時也能間接保障其實體權(quán)益的實現(xiàn)。我國的指導(dǎo)性案例制度相關(guān)規(guī)定尚無背離指導(dǎo)性案例的相關(guān)救濟(jì)機制。救濟(jì)渠道受阻對法庭審判的約束，也會限制指導(dǎo)性案例的適用。
三、完善指導(dǎo)性案例制度的建議
（一）厘定適用的基本原則
公正、合理原則指導(dǎo)性案例的意旨并不在于創(chuàng)制新的法律原則，指導(dǎo)性案例如何適用是司法實踐遇到的首個問題。不論是指導(dǎo)性案例的遴選還是其適用都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循公正、合理的原則。指導(dǎo)性案例的篩選需要符合憲法、法律的規(guī)定，在合法的前提下，要體現(xiàn)司法公正、公平合理的原則。司法的終極目標(biāo)不是遵循先例，而是實現(xiàn)社會公平正義。只有符合公平正義的法治理念，才能構(gòu)成制度穩(wěn)定的基礎(chǔ)。
（二）明確指導(dǎo)性案例的效力
首先，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照是指導(dǎo)性案例適用的基本原則，建議賦予其同最高人民法院的司法解釋類似的法律效力，最高人民法院發(fā)布的有效指導(dǎo)性案例，法庭在審判類似案件時，必須參照。參照指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則、要旨、精神，并將該指導(dǎo)性案例作為裁判的理由予以引述。其次，如果法官背離指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則、要旨、精神而無充分的依據(jù)論證其行為，建議對法官進(jìn)行追責(zé)。最后，建議允許當(dāng)事人把援引指導(dǎo)性案例作為起訴、辯護(hù)的依據(jù)和理由。指導(dǎo)性案例因典型性和前瞻性的屬性，其裁判規(guī)則也是國家對這些特定糾紛作出的權(quán)威回應(yīng)，因此其裁判規(guī)則應(yīng)是同類或類似案件的公共行為準(zhǔn)則，當(dāng)事人有權(quán)援引該裁判規(guī)則來維護(hù)自己的合法權(quán)益。
指導(dǎo)性案例制度不表示同類或相似案件都絕對參照，單個指導(dǎo)性案例只是一個類型的案件，隨著社會的發(fā)展可能會涌現(xiàn)許多不可控因素，不考慮具體情況一味追求“同案同判”則難以平衡個案正義。賦予指導(dǎo)性案例強制適用的效力不可或缺，平衡統(tǒng)一的法庭裁判標(biāo)準(zhǔn)與個案正義之間的關(guān)系也是重中之重。
（三）進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，提升法官和律師的執(zhí)業(yè)水平
倡導(dǎo)法院內(nèi)部組織自主性學(xué)習(xí)，相互交流、分享、總結(jié)經(jīng)驗；邀請專家學(xué)者進(jìn)行專題講座，就制度理念、適用方法與技術(shù)進(jìn)行研討，逐步培養(yǎng)、提升法官適用認(rèn)知意識與技術(shù)水平，促進(jìn)培養(yǎng)法官適用指導(dǎo)性案例的職業(yè)習(xí)慣。同時指導(dǎo)性案例培訓(xùn)的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化不可忽略，不規(guī)范性和隨意性的培訓(xùn)會誤導(dǎo)法官的裁判思維，甚至導(dǎo)致司法裁判不公的嚴(yán)重后果，從而與法治正義背道而馳。只有形式主義的法官指導(dǎo)性案例制度的適用培訓(xùn)實為舍本逐末，不附加考核機制來監(jiān)測相關(guān)培訓(xùn)效果，指導(dǎo)性案例培訓(xùn)則難以發(fā)揮其良效。
（四）構(gòu)建指導(dǎo)性案例的救濟(jì)機制
法院在同類或者類似案件中未援引參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以申訴權(quán)，保障其合理的訴訟權(quán)利。如果因為未采納指導(dǎo)性案例所確立的裁判方法、規(guī)則、要旨而導(dǎo)致錯誤裁判的，應(yīng)賦予當(dāng)事人及其代理人提出上訴和審判監(jiān)督程序的權(quán)利。同樣，如果上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院背離指導(dǎo)性案例的裁判要旨而導(dǎo)致誤判，有權(quán)利對下級人民法院的誤判行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正。開拓法律制度的適用空間可促進(jìn)指導(dǎo)性案例制度內(nèi)涵的實現(xiàn)，建議立法機關(guān)適時地對相關(guān)法律作出修改，考慮將上述情況納入上訴、再審的范圍，從而保障當(dāng)事人合理的訴的權(quán)利以及法治的公平。
（五）細(xì)化指導(dǎo)性案例篩選程序
根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細(xì)則》（以下簡稱實施細(xì)則），指導(dǎo)性案例來源于全國各地的各級審判機關(guān)，不全出于最高級別的審判機關(guān)，雖然指導(dǎo)性案例來源不同，但都要經(jīng)過嚴(yán)格的篩選程序。立足現(xiàn)狀也為節(jié)約司法成本，建議在最高人民法院建立一個指導(dǎo)性案例遴選部門，根據(jù)部門法分門別類進(jìn)行領(lǐng)域劃分，對各級審判機關(guān)送審的案件進(jìn)行篩選，將篩選程序細(xì)化。經(jīng)過該遴選部門進(jìn)行一輪初選，再由最高人民法院審委會來確定最終具有參照價值的案件并將其列為指導(dǎo)性案例。
（六）建立指導(dǎo)性案例的定時修改、廢止機制
法律適用方式隨著社會的發(fā)展而需更新，應(yīng)當(dāng)建立一種程序保證指導(dǎo)性案例及時的清理和廢止。隨著指導(dǎo)性案例制度的確立及發(fā)展，指導(dǎo)性案例的數(shù)量日愈壯大，為保證案例對司法實踐的有效指導(dǎo)，建立案例的定期梳理、清廢制度也就是案例失效制度則十分必要。《實施細(xì)則》規(guī)定了指導(dǎo)性案例失效的兩種情形，“（一）與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突的；（二）為新的指導(dǎo)性案例所取代的”。該《實施細(xì)則》采取的是自然失效，自然失效有時會滯后于法治實際發(fā)展，建議還需考慮案例適用的時代色彩，如某個案例審判的情形與當(dāng)前社會發(fā)展已不相適應(yīng)的，或者由于法學(xué)理論的發(fā)展通說認(rèn)為之前案例的法律適用存在錯誤，這些情形也應(yīng)列入案例失效情形，從而對《實施細(xì)則》規(guī)定的自然失效的不足進(jìn)行一個彌補。
優(yōu)化裁判文書的撰寫
指導(dǎo)性案例制度的價值體現(xiàn)于彌補立法空白、節(jié)約司法成本、促進(jìn)司法統(tǒng)一，要實現(xiàn)其價值，優(yōu)化裁判文書的撰寫就尤為重要了。內(nèi)部遴選有針對性地提高部分裁判文書說理質(zhì)量，為指導(dǎo)性案例遴選提供優(yōu)質(zhì)資源。外部可充分利用中國司法案例網(wǎng)、中國司法裁判文書網(wǎng)等資源，將那些被檢索、引用、下載次數(shù)高的案例匯總，再對其進(jìn)行專家論證、嚴(yán)謹(jǐn)篩選，可找出那些具有典型性和參考價值的案例，再對被選中為指導(dǎo)性案例的案例的裁判文書進(jìn)行優(yōu)化，完善案件事實陳述、裁判要點和裁判精神等方面入手從而提高裁判文書質(zhì)量。中國司法改革提出“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，通過優(yōu)化裁判文書的撰寫來完善案例指導(dǎo)制度，對指導(dǎo)性案例制度適用空間的開拓也大有裨益，規(guī)范化的裁判文書撰寫在內(nèi)容上和形式上對促進(jìn)司法統(tǒng)一能發(fā)揮推波助瀾的作用，從而能更好的實現(xiàn)指導(dǎo)性案例制度的價值，激發(fā)其制度功能。

本文來源：《魅力中國》：http://xwlcp.cn/w/wy/25805.html