有聲書法律定性研究

隨著社會的發(fā)展進步，人民生活水平的提高，人們對娛樂的需求也越來越高，如何更多的搶占用戶的業(yè)余時間成為各企業(yè)核心競爭動力，短視頻、電子書、有聲書等各種形式的商業(yè)模式都在爭相的搶占用戶更多的關(guān)注和停留的時間。有聲書早在1980年就已經(jīng)出現(xiàn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字化技術(shù)的不斷發(fā)展，有聲書市場得到了迅猛發(fā)展，一度成為與電子閱讀、紙書閱讀并駕齊驅(qū)的閱讀方式。2019年中國有聲書行業(yè)市場規(guī)模達到63.6億元，持續(xù)三年增速高于30%。2019年中國有聲書用戶數(shù)量為4.78億，同比去年上升19.0%，預(yù)計2020年將達5.69億。 市場規(guī)模的持續(xù)增長與用戶數(shù)量的不斷上升，呈現(xiàn)出它的巨大發(fā)展?jié)摿?，并開始吸引越來越多的投資者、創(chuàng)業(yè)者、出版商、個體主播紛紛進入該行業(yè)，行業(yè)主要平臺如喜馬拉雅、蜻蜓FM和懶人聽書等相繼得到數(shù)輪高額融資。近年來，通過融資、并購、購買版權(quán)和簽訂戰(zhàn)略合作等方式，各大資本紛紛針對IP內(nèi)容和有聲書平臺展開市場布局，使得該行業(yè)一度呈現(xiàn)出繁花似錦的景象。

但是如此巨大的市場規(guī)模卻是在法律關(guān)系定性不明的背景下發(fā)展起來的，伴隨著市場的不斷拓展，其背后的問題也隨之暴露，并處迅速增長之勢。因有聲書形成之特別屬性，關(guān)于有聲書是文字作品的復(fù)制品還是改編作品均有不同的聲音，且其在實務(wù)界和理論界均未達成一致意見，導(dǎo)致企業(yè)、用戶等市場參與者以及法院司法判決均無所適從，亟需法律作出符合社會需求的權(quán)威回應(yīng)，統(tǒng)一規(guī)范市場行為，新事物才能有序發(fā)展。

要有序規(guī)范一個市場行為，首先需要分析其基礎(chǔ)邏輯，本文希望通過分析有聲書的產(chǎn)生形成過程中各參與主體的工作分配、符合著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性表達體現(xiàn)在哪個環(huán)節(jié)，以期闡明有聲書的法律屬性。

什么是有聲書呢？是一種個人或多人依據(jù)小說文本，并借助不同的聲音表情和錄音格式所錄制的用聲音來表達內(nèi)容的書，其形式包括有聲小說、廣播劇、單人演播劇、多人演播劇、音頻節(jié)目等，傳統(tǒng)的有聲書是指有聲小說，是完全依據(jù)小說內(nèi)容進行逐字逐句朗讀并配以音樂、音效，不會改變文字內(nèi)容。但是現(xiàn)今時代，有聲書的形式豐富多彩，廣播劇、多人演播劇、音頻節(jié)目均會改變文字內(nèi)容，其產(chǎn)生方式主要是以小說內(nèi)容為基礎(chǔ)，創(chuàng)作成適用于演播的劇本。拿廣播劇來說，一般由多個播音員或配音演員按照劇本進行“演出”，以人物對話和解說為基礎(chǔ)，并充分運用音樂伴奏、音響效果來加強氣氛，人物對話是推動劇情發(fā)展的主要手段。而多人小說劇會將作品通過編排和排版，將劇情和人物對話進行順序調(diào)整，制作時將主要角色進行區(qū)分，由多位主播進行有聲演播，運用音樂伴奏、音響效果加以輔助，旁白是推動劇情發(fā)展的主要手段。小說劇和廣播劇兩者最大的區(qū)別在于，通常情況下，小說劇以旁白為主，角色對話為輔，每位主播可以擁有兩個以上的角色配音；廣播劇則以角色對話為主，旁白為輔，每位主播擁有不超過兩個以上的角色配音。兩者的共同點在于將文字作品制成有聲書時會改變文字內(nèi)容，以小說內(nèi)容為基礎(chǔ)改編創(chuàng)作成演播劇本，并依據(jù)劇本進行錄制。

根據(jù)以上分析，有聲書的形成由三個步驟組成：“小說文本”、“錄音”以及“后期制作（添加音效、配樂等）”。

小說文本是基礎(chǔ)，其是討論錄音制品是改編作品還是復(fù)制品的決定性因素，討論某一作品是否構(gòu)成改編作品，事實上即是討論其制作行為是否屬于著作權(quán)法上的改編。如果針對作品的行為屬于改編，則行為結(jié)果便應(yīng)當形成改編作品，該行為也應(yīng)歸改編權(quán)控制。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的改編權(quán) “改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”可以得出，構(gòu)成改編行為應(yīng)具備：改變原作品的獨創(chuàng)性表達、改編行為本身具有獨創(chuàng)性且改編作品應(yīng)是在原作品基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，應(yīng)與原作品核心內(nèi)容保持一致。在“謝鑫與深圳市懶人在線科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”判決中也體現(xiàn)了這一點，法院認為：“作品均以形成外在表達為其前提要件，對作品的改編應(yīng)以改變作品之表達，且該改變具有獨創(chuàng)性為前提。對于文字作品而言，文字表述是其作品的表達所在，改編文字作品應(yīng)以文字內(nèi)容發(fā)生改變?yōu)榍疤?。本案中，首先，涉案作品在被制成有聲讀物時，被改變的僅僅是形式，其文字內(nèi)容并未被改變，制作有聲讀物的過程屬于對涉案作品的復(fù)制，而非演繹。固然，對同一作品，不同的朗讀者在朗讀時會對音調(diào)、語速作出不同的選擇，甚至于會配以富有個性的背景音樂或音效，最終傳遞出的聲音可能存在差別，給聽眾帶來不同的感受。但因這種選擇與安排并未改變作品的文字內(nèi)容，即未改變作品之表達，故不屬于對作品的演繹。因而，涉案有聲讀物實為朗讀涉案作品并進行錄音后形成的錄音制品，是對涉案作品的復(fù)制，而不屬于對涉案作品進行演繹之后形成的新作品?！贝伺袥Q深入細致的說明了一部有聲作品是否構(gòu)成改編作品的決定性因素。

錄音是將由播音員或配音演員以個人朗讀、多人對話、旁白解說等的形式將小說文本表演呈現(xiàn)的過程進行錄制，這個過程中不存在表演者的創(chuàng)作行為，不論其是依據(jù)小說文本還是演出劇本都不會改變文字作品的表達，也就無從討論是否“改變”了小說作品的獨創(chuàng)性表達，是否屬于“改編”行為，在“謝鑫與深圳市懶人在線科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案” 判決中說明了這一點“對涉案作品進行朗讀不會形成改編作品。在著作權(quán)法中，朗讀行為不屬于創(chuàng)作行為，而屬于對作品的表演，朗讀本身不會為作品添加新的獨創(chuàng)性成分?！碑斎?，不同的表演者，可能會有停頓、重音、語速、語調(diào)等方面的不同表演方式，會給聽眾不同的感染力和故事感，這也是表演者的價值所在，《著作權(quán)法》將其單列出來在第四章“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”條款中予以保護，常稱之為“領(lǐng)接權(quán)”，足以體現(xiàn)其重要之處，但是這種選擇與安排并未改變作品的文字內(nèi)容，不應(yīng)屬于對作品的改編，而應(yīng)屬于對作品的表演，歸屬于《著作權(quán)法》第四章條款的控制，表演者可對其表演享有表演者權(quán)。

后期制作是指將錄制好的表演內(nèi)容加入個性的背景音樂、音效等，進行精心編排、剪輯、制作，以配合故事中跌宕起伏的劇情，營造場景效果和畫面感， 在此過程中固然注入了制作者的智慧與大量精力，但是在此過程中是否有改編行為呢？如前所述，構(gòu)成改編行為應(yīng)具備：改變原作品的獨創(chuàng)性表達、改編行為本身具有獨創(chuàng)性且改編作品應(yīng)是在原作品基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，應(yīng)與原作品核心內(nèi)容保持一致。顯然在錄制好的表演內(nèi)容里添加背景音樂、音效不符合前述條件，這個過程既沒有改變原作品的獨創(chuàng)性表達，其行為本身也達不到獨創(chuàng)性的標準，其只是在原作品內(nèi)容里添加了新的、可分離的作品或者非作品音效元素，如果新增加的音效、音樂構(gòu)成構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，則其單獨享有音樂作品的版權(quán)，如果不能構(gòu)成作品，則按存在于公有領(lǐng)域元素，可自由使用。

因此，要判斷有聲書是復(fù)制作品還是改編作品，不能光從其名稱上判定，而要深入分析其作品的表現(xiàn)形式，它的產(chǎn)生方式，不管產(chǎn)品形式如何變化，其內(nèi)在邏輯是通用的，當然，關(guān)于有聲書的法律定性市面上仍不同聲音，司法實踐也有不同的判決，在賈某剛與中國科學(xué)文化音像出版社有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中法院認為“《聽世界春秋》在使用原作《賈某剛說春秋》的主要內(nèi)容時，在保留原作基本表達的情況下，對原作的表現(xiàn)形式進行了改變，將原作的書面語言轉(zhuǎn)換成適于演播的口頭語言表達形式，并進行了再度創(chuàng)作，具有一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成對《賈某剛說春秋》的改編，而該改編行為未取得原著作權(quán)人賈某剛的授權(quán)，故該行為構(gòu)成對賈某剛改編權(quán)的侵犯”與謝鑫與深圳市懶人在線科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”的判決截然相反，由此可見，我國司法實踐中對有聲書的定義沒有統(tǒng)一的標準，法律也沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致有聲書性質(zhì)認定混亂。長期下去，將嚴重影響有聲書市場的持續(xù)健康發(fā)展。隨著社會的進步，產(chǎn)品形式也會不斷變化，只有跟上時代的步伐，知悉其內(nèi)在邏輯，及時作出明確的規(guī)則指引，才能更好的認識新事物，適應(yīng)新環(huán)境。

本文來源：《魅力中國》：http://xwlcp.cn/w/wy/25805.html