數(shù)字平臺(tái)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定

一、數(shù)字平臺(tái)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的概念

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不同于市場(chǎng)支配地位，對(duì)其的界定必須處于特定的環(huán)境之下。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的出現(xiàn)，是在雙法交易過程中，強(qiáng)勢(shì)的一方基于技術(shù)，產(chǎn)品，數(shù)據(jù)，市場(chǎng)等的優(yōu)勢(shì)，使得弱勢(shì)一方對(duì)其產(chǎn)生依賴性。這種依賴性可能導(dǎo)致交易的不公平，不平等的產(chǎn)生，使其接受不合理的限制條件。對(duì)于這種市場(chǎng)關(guān)系的不平等性，不能將其一概劃分為支配關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)橄鄬?duì)優(yōu)勢(shì)關(guān)系弱于支配關(guān)系的強(qiáng)制性，其不具有支配性。德國在《反對(duì)限制競(jìng)爭法》稱為“相對(duì)或者優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量”，其他國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)依賴的界定上，強(qiáng)調(diào)缺乏替代的情況下，弱勢(shì)方因?qū)μ囟ǖ膬?yōu)勢(shì)方具有特定的依賴關(guān)系，而使該經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中具有特定的優(yōu)勢(shì)力量。我國早在2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭法（修訂草案送審稿）》第六條中首先提出，但當(dāng)時(shí)學(xué)界爭議較大故最終無果。后期2018年的《電子商務(wù)法》第35條率先立法規(guī)制禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而2022年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭法（修訂草案征求意見稿）》第四十七條正式對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行了規(guī)制。至此，相對(duì)優(yōu)勢(shì)關(guān)系這一概念在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)今，再次死灰復(fù)燃。

二、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定條件

《反不正當(dāng)競(jìng)爭法(修訂草案征求意見稿)》第四十七條本法所稱“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，指在市場(chǎng)，技術(shù)，信息來源，數(shù)據(jù)收集等交易過程中的優(yōu)勢(shì)，以及弱勢(shì)方對(duì)優(yōu)勢(shì)方交易上的依賴等。根據(jù)四十七條的規(guī)定可知，對(duì)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定，主要集中于合同雙方的交易過程中，經(jīng)營者優(yōu)勢(shì)力量和依賴關(guān)系兩方面。所以對(duì)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定，主要可以從經(jīng)營者優(yōu)勢(shì)力量和依賴關(guān)系來認(rèn)定。

（一）優(yōu)勢(shì)力量

對(duì)于條件（1）“經(jīng)營者具有優(yōu)勢(shì)”使得雙方在交易時(shí)往往會(huì)導(dǎo)致交易地位不具有對(duì)等性。但對(duì)于優(yōu)勢(shì)方優(yōu)勢(shì)力量的認(rèn)定，相對(duì)于依賴關(guān)系來說更具有客觀性，實(shí)體性，可以憑借具體的數(shù)據(jù)數(shù)量以及市場(chǎng)份額話語權(quán)等因素進(jìn)行衡量。對(duì)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的優(yōu)勢(shì)力量界定，可以比照《反壟斷法》第十八條中對(duì)于的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。但值得注意的是一下兩個(gè)問題。

首先，由于數(shù)字平臺(tái)交易雙方交易力量上存在差異，雙方在交易時(shí)很難處于完全平等的地位，但是不能將所有具有優(yōu)勢(shì)力量的經(jīng)營者都認(rèn)定為具有優(yōu)勢(shì)，需要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)或滿足其他的條件才能被認(rèn)定。對(duì)于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭領(lǐng)域內(nèi)，在雙向的交易當(dāng)中，具有優(yōu)勢(shì)的一方對(duì)于弱勢(shì)一方在交易過程中不僅僅是剝削壓榨化，具體要根據(jù)雙方的合同內(nèi)容以及雙方的付出與收益之間進(jìn)行對(duì)比，往往具有優(yōu)勢(shì)的一方在前期的投入當(dāng)中付出較多。其次，對(duì)于優(yōu)勢(shì)力量的認(rèn)定中，交易地位、交易條件等方面的優(yōu)勢(shì)是平臺(tái)在交易之前就已經(jīng)具有的優(yōu)勢(shì)條件，其發(fā)生在交易行為之前，對(duì)于交易的另一方，是基于優(yōu)勢(shì)方的條件下與之締結(jié)合同。所以如果因?yàn)榻灰變?yōu)勢(shì)方在交易之前已具有的優(yōu)勢(shì)條件來認(rèn)定其在交易中是否具有優(yōu)勢(shì)力量，筆者認(rèn)為是有失偏頗的。

（二）依賴關(guān)系

47條中優(yōu)勢(shì)地位條件（2）的依賴關(guān)系是指弱勢(shì)一方都優(yōu)勢(shì)方在交易的過程中，基于優(yōu)勢(shì)一方所具有的市場(chǎng)、技術(shù)、信息來源、大數(shù)據(jù)等優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的一種經(jīng)濟(jì)依賴，且該種依賴短時(shí)間無法轉(zhuǎn)移。對(duì)比國外法來看，德國《反限制競(jìng)爭法》對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的核心是依賴性，日韓認(rèn)為不公平交易是依賴關(guān)系的核心。我國競(jìng)爭法與德國競(jìng)爭法具有相似性，基于此，筆者認(rèn)為依賴關(guān)系在我國相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位中仍舊是核心要素。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不同于支配地位，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的產(chǎn)生是因?yàn)樵陔p方交易過程中，處于劣勢(shì)的一方不具有轉(zhuǎn)向第三方交易對(duì)象的實(shí)際可能性。這種優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)之間的不對(duì)等性，是由于劣勢(shì)一方基于對(duì)優(yōu)勢(shì)一方技術(shù)，資源，市場(chǎng)的一種依賴性所導(dǎo)致的。但對(duì)核心要素依賴關(guān)系的認(rèn)定，卻具有主觀性、隱晦性的特性，較為抽象，無法以一個(gè)具體的客觀數(shù)字進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)依賴關(guān)系產(chǎn)生原因的不同，可以將依賴關(guān)系大致分為供求關(guān)系性依賴、基于專屬性投資依賴、必需設(shè)備性依賴?；谝蕾囮P(guān)系弱勢(shì)方主體的不同，可分為消費(fèi)者基于技術(shù)成癮性的依賴，橫向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者基于強(qiáng)勢(shì)規(guī)制地位的依賴及縱向同類商家基于市場(chǎng)準(zhǔn)入的依賴。德國《反對(duì)限制競(jìng)爭法》第20條從“界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定企業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、判定是否存在濫用行為三方面對(duì)依賴關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。

未來經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)是數(shù)字化的市場(chǎng)，得數(shù)據(jù)和技術(shù)者得天下。數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭呈現(xiàn)出“算法+數(shù)據(jù)+平臺(tái)”三角形結(jié)構(gòu)關(guān)系。對(duì)數(shù)字平臺(tái)的規(guī)制是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要一環(huán)，雖然22年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭法(修訂草案征求意見稿)》及2018年的《電子商務(wù)法》有所規(guī)定，但在具體的執(zhí)法過程中，仍需把控好經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)公平之間的平衡關(guān)系。

文章來源：  《河南經(jīng)濟(jì)報(bào)》   http://xwlcp.cn/w/qt/34236.html