“核心期刊現(xiàn)象”究竟損害了誰(shuí)的利益？

國(guó)內(nèi)和國(guó)外 “核心期刊”研究的初衷只有兩個(gè)：一是為圖書情報(bào)機(jī)構(gòu)館藏期刊提供“參考”；二是為讀者選擇、閱讀期刊文獻(xiàn)提供“門徑”。

但近年來(lái)，國(guó)內(nèi)“核心期刊”的原始功能逐步退化，評(píng)價(jià)功能漸趨突出，使用價(jià)值隨之泛化?！昂诵钠诳北粡V泛運(yùn)用于津貼評(píng)定、職稱評(píng)審、論文評(píng)獎(jiǎng)、期刊評(píng)價(jià)等領(lǐng)域，已全然演變成了一種評(píng)價(jià)尺度，并與知識(shí)分子的切身利益緊密相連。差不多每次大規(guī)模的“核心期刊”遴選都會(huì)在學(xué)術(shù)界、期刊界引起軒然大波，差不多每年一度的職稱評(píng)審、津貼評(píng)定等都會(huì)讓知識(shí)分子聚焦在“核心期刊”。 “核心期刊”已成了知識(shí)分子不得不關(guān)注的“核心”問(wèn)題，而不再是一個(gè)孤立的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，當(dāng)今學(xué)術(shù)界的一些主要問(wèn)題也都或多或少地從中折射出來(lái)。

用作期刊評(píng)價(jià)、論文評(píng)價(jià)的工具，不是“核心期刊”研究和遴選的初衷?！昂诵钠诳钡腻噙x更多地是把期刊作為一種文獻(xiàn)載體來(lái)看待，只是以文獻(xiàn)的期刊分布特征為基礎(chǔ)，來(lái)對(duì)期刊進(jìn)行選取，而不是把期刊作為一種傳播媒體來(lái)對(duì)它進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，并不能以期刊是否“核心”來(lái)衡量、評(píng)判期刊的整體辦刊質(zhì)量。

當(dāng)前恰有不少學(xué)術(shù)期刊，以刊物是否“核心”來(lái)衡量期刊的辦刊質(zhì)量，將進(jìn)入“核心期刊”作為辦刊目標(biāo)，把進(jìn)入“核心期刊”視為辦刊實(shí)績(jī)，一味地去追逐、迎合“核心期刊”的一些遴選指標(biāo)，“千方百計(jì)”地提高“文摘率”。還有一些學(xué)術(shù)期刊把“核心期刊”當(dāng)作賺錢的招牌，熱衷于增頁(yè)擴(kuò)版，年發(fā)文量數(shù)千篇，甚至超過(guò)萬(wàn)篇，向作者大肆收取高額的版面費(fèi)用。更有甚者，以如何進(jìn)入“核心期刊”為科研選題，試圖以“核心期刊”為“指揮棒”，提出調(diào)整欄目、改變辦刊宗旨的應(yīng)對(duì)策略，如此等等。我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊尤其是高校學(xué)報(bào)，本來(lái)就有太多的“難言之隱”，如此削足適履，勢(shì)必又要使學(xué)術(shù)期刊的價(jià)值取向再度發(fā)生偏離，一些學(xué)術(shù)期刊勢(shì)必也要丟掉一些長(zhǎng)期培育起來(lái)的精品欄目，甚至?xí)呱弦粭l不歸之路。

“核心期刊”同樣不能作為論文學(xué)術(shù)水平的評(píng)判工具。以刊物是否“核心”來(lái)評(píng)判刊發(fā)論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的高低，這種“以刊論文”的評(píng)價(jià)方式，可謂“硬傷”累累。
首先，這種“以刊論文”的評(píng)價(jià)方式，存在著明顯的“致命”缺陷。期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量之間有聯(lián)系，但不是必然聯(lián)系，一種期刊的整體質(zhì)量高并不能說(shuō)明每篇文章的質(zhì)量都高、都一樣高。于專業(yè)刊物而言，這種差別或許要小一些，但占據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊主流的恰恰是綜合性的期刊。像“三分天下有其二”的高校文科學(xué)報(bào)，大多就是文、史、哲、經(jīng)、教的綜合，不少還是文理“大綜合”。這些綜合性學(xué)術(shù)期刊上的文章質(zhì)量之間的“落差”就尤為明顯。說(shuō)到底，不論文章在什么媒體上發(fā)表，也不論在什么“級(jí)別”的期刊上發(fā)表，甚至也不管有沒有發(fā)表，論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量只由論文本身決定。
其次，如果“核心期刊”是純粹對(duì)期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)，以刊物是否“核心”來(lái)評(píng)判論文質(zhì)量高低，其“合理性”或許還大一些?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，“核心期刊”恰恰不是純粹對(duì)期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)。如此說(shuō)來(lái)，“以刊論文”所謂的“合理性”是不是還要小一些呢？
再次，從“核心期刊”表的一些內(nèi)部特征也可以看出，“核心期刊”也不足以成為論文評(píng)價(jià)的工具。其一，“核心期刊”是就某學(xué)科或?qū)ｎ}而言的，一本雜志是“核心期刊”，只能說(shuō)明該刊是某個(gè)領(lǐng)域的“核心期刊”，而該刊發(fā)表的其他學(xué)科領(lǐng)域的文章該如何來(lái)評(píng)價(jià)呢？其二，“核心期刊”是針對(duì)學(xué)術(shù)期刊而言的，非學(xué)術(shù)期刊是不在“核心期刊”遴選之列的，現(xiàn)行的“核心期刊”表，如影響較著的北圖《總覽》，就收有許多非學(xué)術(shù)期刊，由此也可看出“核心期刊”不足以成為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)依據(jù)。其三，現(xiàn)行的“核心期刊表”沒有對(duì)入選期刊進(jìn)行分級(jí)處理，是不是發(fā)表在同一“核心期刊”或不同“核心期刊”上的文章，其學(xué)術(shù)質(zhì)量都一樣呢？顯然也不是如此。其四，“核心期刊”具有明顯的滯后性，北圖《總覽》（2004年版）對(duì)被摘率、影響因子等指標(biāo)統(tǒng)計(jì)的是幾年前的相關(guān)數(shù)據(jù)，下次遴選要到2008年。在該版《總覽》的使用期內(nèi)，最大時(shí)差達(dá)8-10年。此間，有些期刊早已不復(fù)存在，有些期刊也已改弦易轍，有些期刊卻橫空出世，用這樣一個(gè)嚴(yán)重滯后的“核心期刊”表，又怎么能對(duì)期刊未來(lái)刊載論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)呢？凡是發(fā)表在“核心期刊”上的文章就是好文章，不是在“核心期刊”上發(fā)表的文章就是差文章。如此這般簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么多的學(xué)科組、專家組、評(píng)委會(huì)的專家們?cè)缭撏诵莼丶冶O子了。

“以刊論文”的評(píng)價(jià)方式，已經(jīng)對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了嚴(yán)重危害?，F(xiàn)在不少大專院校、科研院所在評(píng)價(jià)科研成果時(shí)“六親不認(rèn)”，只認(rèn)“核心期刊”，而且輔之以重金，一篇“核心期刊”上的文章價(jià)值數(shù)百至數(shù)千元不等，一不小心，相差一篇“核心”，津貼也許就會(huì)下浮一檔，損失就更為慘重了。在這種評(píng)價(jià)機(jī)制下，對(duì)“核心期刊”，你有意見也好，不承認(rèn)也罷，但你要無(wú)視“核心期刊”的存在，完全置“核心期刊”于不顧，那就難了。更何況，科研成果的評(píng)價(jià)對(duì)知識(shí)分子而言，還不僅僅是一個(gè)物質(zhì)利益的問(wèn)題，還有一個(gè)自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)的認(rèn)同問(wèn)題?！耙钥撐摹边@種評(píng)價(jià)方式，不僅直接導(dǎo)致了科研評(píng)價(jià)體系的異化，而且與科學(xué)研究本身所崇尚的嚴(yán)謹(jǐn)、求是的科學(xué)精神相悖。正如有的學(xué)者指出的，這種評(píng)價(jià)方式是“另類的‘血統(tǒng)論’、‘出生論’”。在許多人看來(lái)，現(xiàn)在做學(xué)問(wèn)、寫文章的終極目標(biāo)似乎就是在所謂的“核心期刊”上發(fā)表，因?yàn)檫@樣就可以為評(píng)獎(jiǎng)、上職稱、拿津貼、跑課題等等打開了方便之門，至于文章能不能于世有用、于世有補(bǔ)，科學(xué)研究的根本目的是什么，已全然無(wú)暇顧及了。時(shí)下，不斷被媒體公開暴光的一些學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題，“以刊論文”的評(píng)價(jià)方式恐怕也難逃其責(zé)，其危害是相當(dāng)深遠(yuǎn)的。

“核心期刊現(xiàn)象”到底損害了誰(shuí)的利益？這是有目共睹和不容置疑的。遺憾的是，目前許多大專院校、科研院所在職稱評(píng)審、津貼評(píng)定時(shí)，仍然“堅(jiān)守”這種“以刊論文”的評(píng)價(jià)方式。至今還有學(xué)人著文認(rèn)為，以刊物是否“核心”來(lái)評(píng)價(jià)論文學(xué)術(shù)質(zhì)量是目前較好的一種評(píng)價(jià)方式，實(shí)在荒唐、可笑。

在此，我們提出幾個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)各位感興趣的朋友討論、評(píng)判。
第一，從根本上解決學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)公正性，難道僅僅是學(xué)術(shù)界、期刊屆的事情嗎？政府需要做什么？
第二、在我國(guó)科技、教育的宏觀體制層面沒有根本性改善之前，學(xué)術(shù)期刊究竟應(yīng)該走什么樣的生存之路？
第三，讓中國(guó)眾多的基層的研究人員、大學(xué)教授、小知識(shí)分子，一個(gè)個(gè)都累死在無(wú)為的文章和課題堆里嗎？