司法在防范環(huán)境群體性事件中的功能探析

摘要：近年來(lái)，我國(guó)頻發(fā)的反對(duì)XP工廠建設(shè)引起的環(huán)境群體性事件，民眾借助群體性事件表達(dá)無(wú)法得到救濟(jì)的環(huán)境權(quán)利訴求。環(huán)境群體性事件已經(jīng)成為引人關(guān)注的矛頭浪尖及影響社會(huì)穩(wěn)定的新因素，而環(huán)境群體性事件司法化解不足1%的現(xiàn)狀凸顯出環(huán)境司法的局限性，促進(jìn)環(huán)境群體性事件的司法化解決刻不容緩。本文通過(guò)分析環(huán)境群體性事件的司法救濟(jì)的不足，尋求司法在防范環(huán)境群體性事件中的功能發(fā)揮。
關(guān)鍵詞：環(huán)境群體性事件 權(quán)利 司法功能

廈門XP事件之后，全國(guó)各地的環(huán)境群體性事件頻發(fā)。自1996年以來(lái)，環(huán)境群體性事件一直保持年均29％的增速。2012年發(fā)生了三起值得關(guān)注的環(huán)境群體性事件，分別為四川省什邡市反對(duì)鉬銅項(xiàng)目事件、江蘇省啟東市爆發(fā)市民抗議興建王子造紙廠排污項(xiàng)目事件和浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)反對(duì)XP項(xiàng)目事件。當(dāng)前，預(yù)防式環(huán)境群體性事件正在興起。從結(jié)果來(lái)看，無(wú)論是啟東事件還是什邡事件，抑或是寧波事件，公眾通過(guò)發(fā)起環(huán)境群體性事件進(jìn)行抗議和維權(quán)，最終，政府幾乎都選擇妥協(xié)，被迫宣布更改低址或停止建設(shè)。

在這些事件中，公眾對(duì)于爭(zhēng)議項(xiàng)目的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)往往不知情、不了解，而作為風(fēng)險(xiǎn)的直接承受者，公眾又急于知曉具體的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。在事件的發(fā)生過(guò)程中，決策者的信息不透明導(dǎo)致公眾難以獲得需要的信息，這種不知曉加劇了公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的的焦慮和擔(dān)憂。在這種焦慮和擔(dān)憂的激發(fā)下，公眾不得不以極端的方式實(shí)現(xiàn)自己的參與，通過(guò)環(huán)境群體性事件逼停爭(zhēng)議項(xiàng)目的建設(shè)。我們將這類事件稱之為預(yù)防性群體性事件。預(yù)防性環(huán)境群體性事件的發(fā)生往往導(dǎo)致三方皆輸?shù)木置妗Ｒ詥|事件為例，取得合法審批手續(xù)的工程無(wú)法順利實(shí)施，法律的公信力受到損害，造紙廠污水排放問(wèn)題也未能得到有效解決，地方環(huán)境難以得到有效保護(hù)。

有效的司法救濟(jì)在保護(hù)個(gè)體權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定方面具有積極意義。然而調(diào)查顯示，真正通過(guò)司法訴訟渠道解決的環(huán)境糾紛不足1%。事實(shí)上，在行政訴訟程序和民事訴訟程序中，環(huán)境訴訟都面臨諸多嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，防范和化解環(huán)境群體性事件需要司法的有效參與。
 

一、環(huán)境群體性事件凸顯司法救濟(jì)的不足

法學(xué)界對(duì)群體性事件的界定莫衷一是。戴維·波普諾在《社會(huì)學(xué)》一書中指出，“集合行為是指在相對(duì)自發(fā)、不可預(yù)料、無(wú)組織的以及不穩(wěn)定的情況下對(duì)某一共同的刺激產(chǎn)生反應(yīng)的行為。我國(guó)公安部《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》是這樣定義群體性事件：聚眾共同實(shí)施的違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。從其字面意思不難看出，環(huán)境群體性事件理應(yīng)是因生態(tài)破壞、環(huán)境污染問(wèn)題而引發(fā)的大規(guī)模群體性維權(quán)事件。其中預(yù)防性環(huán)境群體性事件是公眾參與環(huán)境決策、維護(hù)環(huán)境權(quán)利的極端方式。由于該類事件中參與者目標(biāo)是要求政府叫停某個(gè)工程的建設(shè)，這種事件化解起來(lái)也相對(duì)容易，只要污染項(xiàng)目被永久停建, 民眾也會(huì)相應(yīng)停止群體性活動(dòng)。

（一）司法未能有效參與環(huán)境群體性糾紛的解決

我國(guó)根深蒂固的“官本位、權(quán)力本位”的思想限制了人們通過(guò)司法途徑對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)制，即使現(xiàn)行的《行政訴訟法》明確規(guī)定公民行政訴訟的權(quán)利。在自身權(quán)益遭到侵害的情況下，漠視法律的救濟(jì)，將希望完全寄托于政府。此外，司法不公正現(xiàn)象使得大部分人對(duì)司法機(jī)關(guān)望而卻步。當(dāng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的訴求時(shí)，就抱著“法不責(zé)眾”的心態(tài)聚眾鬧事，企圖通過(guò)將事情鬧大引起相關(guān)部門的重視。將本來(lái)應(yīng)該訴諸司法部門解決的事情，完全推給政府解決，這無(wú)疑加重了行政部門的工作壓力，挑戰(zhàn)者法律的權(quán)威。質(zhì)言之，司法解決環(huán)境糾紛途徑的完善，對(duì)重新確立司法的權(quán)威具有積極意義，使行政救濟(jì)的壓力得到緩解，引導(dǎo)公民通過(guò)理性合法的方式維護(hù)自身的環(huán)境權(quán)益。除此之外，訴訟難、執(zhí)行難等方面的問(wèn)題使得環(huán)境群體性事件的有效解決仍舊困難重重。

環(huán)境案件的上訴率和再審率均居高不下，這意味著當(dāng)事人普遍對(duì)裁判結(jié)果。這表明環(huán)境司法并未實(shí)現(xiàn)平伏訴求的目的，司法的公信力受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這些均導(dǎo)致司法在環(huán)境矛盾的解決中未能成為當(dāng)事人的首選。

（二）我國(guó)司法解決環(huán)境糾紛的機(jī)制不暢

公權(quán)力機(jī)關(guān)通常將往往將環(huán)境行政案件視為敏感性案件。我國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了這樣的矛盾現(xiàn)象：一方面是當(dāng)前因環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的矛盾和沖突高發(fā)，另一方面是法院受理的環(huán)境案件數(shù)量極少；一方面是經(jīng)過(guò)司法裁判的案件少，另一方面卻是進(jìn)入申訴程序的案件多。通過(guò)司法程序?qū)徱曉诮?xiàng)目的個(gè)案屈指可數(shù)，這說(shuō)明大量的環(huán)境糾紛尚未進(jìn)入司法領(lǐng)域，環(huán)境司法的大門并未完全打開(kāi)。筆者認(rèn)為，司法權(quán)的相對(duì)軟弱性最終造成了環(huán)境行政訴訟的尷尬局面。雖然我國(guó)《憲法》規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)環(huán)境行政訴訟中司法權(quán)對(duì)行政權(quán)是一種“強(qiáng)維護(hù)弱制約”的關(guān)系，這就決定了在該背景下很難保障行政相對(duì)人的環(huán)境權(quán)益，也使得司法權(quán)無(wú)法有效監(jiān)督行政權(quán)。在目前的政治體制下環(huán)境行政訴訟難以有效監(jiān)督和制約行政管理權(quán)，公眾環(huán)境權(quán)不能得到真正保障，由此滋生了一系列預(yù)防式環(huán)境群體性事件。

（三）現(xiàn)行的訴訟體制不利于環(huán)境糾紛的解決

中國(guó)目前實(shí)行的是刑事、民事、行政三大訴訟分立，三種類型的訴訟各有標(biāo)的、訴訟程序和裁判形式。在當(dāng)前訴訟體制下，對(duì)于環(huán)境糾紛的處理，問(wèn)題重重。預(yù)防性環(huán)境群體性事件中，群眾所針對(duì)的是環(huán)境公共決策行為，而行政訴訟中，行政審判庭僅能對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，但不能對(duì)具體行政行為的合理性做出判定。由此，司法并不能介入對(duì)環(huán)境公共決策過(guò)程中公眾環(huán)境權(quán)利是否得到有效實(shí)現(xiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查和救濟(jì)。

由于體制性問(wèn)題等原因阻礙了司法救濟(jì)渠道的暢通，未能有效、全面保護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)益。在環(huán)境利益受損無(wú)法通過(guò)合法、理性、制度化的渠道得以救濟(jì)、公共權(quán)力得不到有效控制和監(jiān)督的情形下，環(huán)境權(quán)利受損公眾采取“自力性救濟(jì)”。環(huán)境糾紛利益沖突的多元化，訴訟關(guān)系的復(fù)合型決定了應(yīng)當(dāng)建立符合環(huán)境糾紛特點(diǎn)的審判機(jī)制，否則環(huán)境司法的功能無(wú)法得到充分的發(fā)揮。

二、司法化解環(huán)境群體性事件的功能

司法是爭(zhēng)端解決的最高層級(jí)，其他的任何解決糾紛的方法都不能凌駕于其之上。 在當(dāng)前環(huán)境群體性事件愈演愈烈的情況下，不能重復(fù)先前僅僅用行政手段來(lái)控制解決環(huán)境群體性事件的做法，而須將司法化解環(huán)境群體性事件作為關(guān)鍵，同時(shí)理應(yīng)將司法作為環(huán)境群體性糾紛最終解決途徑。

事實(shí)上，在這些群體性事件發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)萌發(fā)了運(yùn)用司法維權(quán)的實(shí)踐訴求。在啟動(dòng)事件發(fā)生前，當(dāng)?shù)鼐用裎新蓭煻啻蜗蚰暇┦兄性禾崞鹦姓V訟，要求撤銷江蘇省發(fā)改委的相關(guān)批文，但是未被受理。換句話說(shuō)，針對(duì)環(huán)境建設(shè)項(xiàng)目，如果你起訴政府或企業(yè)，當(dāng)?shù)卣畡t會(huì)認(rèn)為你是和政府作對(duì)。若民眾環(huán)境訴求長(zhǎng)期得不到有效的解決和滿足，諸多環(huán)境糾紛就會(huì)慢慢轉(zhuǎn)化為環(huán)境群體性抗?fàn)帯?/p>

    （一）暢通的環(huán)境糾紛司法解決途徑可以實(shí)現(xiàn)公眾的環(huán)境訴求

積累性環(huán)境群體性事件的重要特征，所以在環(huán)境群體事件發(fā)生之前可以通過(guò)司法渠道確保環(huán)境糾紛順利解決，有效遏制其爆發(fā)。采取司法手段對(duì)行政審批或環(huán)境公共決策過(guò)程中損害公眾環(huán)境權(quán)益的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，消除潛在的環(huán)境危險(xiǎn)或侵害，進(jìn)行全面、有效的救濟(jì)，從而將因環(huán)境糾紛而引發(fā)的沖突得到有效解決。將環(huán)境群體性事件納入司法的軌道具有正義性和終局性。其一，正義性。從程序上看，法院居中裁判使環(huán)境群體性事件得以化解，有助于社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)和法律的權(quán)威性產(chǎn)生普遍的信服和尊重。從實(shí)體上看，人民法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，正當(dāng)裁判實(shí)現(xiàn)正義。其二，終局性。司法具有終局性，除法定的情形之外,任何力量都不得動(dòng)搖、推翻司法裁判。環(huán)境群體性糾紛一旦經(jīng)過(guò)司法裁判，并成為生效判決，司法裁決的權(quán)利義務(wù)是確定的，雙方當(dāng)事人都得受其拘束，環(huán)境群體性糾紛最終得到解決。

（二）有效的環(huán)境糾紛司法解決途徑可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共決策的監(jiān)督

行政決策是運(yùn)用和行使公共權(quán)力的結(jié)果。通過(guò)建立正當(dāng)?shù)姆沙绦蛞?guī)范決策行為及其過(guò)程，要求決策綜合平衡科學(xué)判斷的結(jié)論,并將決策結(jié)果納入司法審查的對(duì)象,是環(huán)境行政決策實(shí)現(xiàn)合理化合正當(dāng)化得最佳體現(xiàn)。毋庸諱言，行政決策的科學(xué)合理性在一定程度上依賴于規(guī)范、正當(dāng)?shù)男姓Q策程序，但在某種意義上更強(qiáng)調(diào)司法的監(jiān)督制約作用。環(huán)境行政決策對(duì)公眾生活環(huán)境的影響越來(lái)越大、聯(lián)系日益密切的情況下，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約順應(yīng)這種趨勢(shì)。目前，法院將行政訴訟作為主要監(jiān)督途徑。

司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，環(huán)境行政訴訟案件呈現(xiàn)出案件少，原告勝訴率低的特點(diǎn)，原告勝訴率低能否表明是法官基于被告的身份壓力而有所偏向？對(duì)行政權(quán)的尊重是司法的必然選擇，我國(guó)《行政訴訟法》的立法目的是“維護(hù)行政行為”，審判機(jī)關(guān)必須遵從。以行政區(qū)劃為依據(jù)的劃分使得司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性缺失，受制于行政機(jī)關(guān)。又因?yàn)榄h(huán)境案件多數(shù)關(guān)涉到地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境資源保護(hù)之間的沖突，地方保護(hù)主義因素導(dǎo)致環(huán)境司法監(jiān)督流于形式，不能有效實(shí)施，環(huán)境司法監(jiān)督效率較低。

《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第5條規(guī)定了國(guó)家鼓勵(lì)有關(guān)單位、專家和公眾以適當(dāng)方式參與環(huán)境影響評(píng)價(jià)。緊接著，第11條和第21條又分別明確了專項(xiàng)規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益或者對(duì)環(huán)境可能造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)舉行論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)，或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見(jiàn)。在很大程度上，預(yù)防式環(huán)境群體性事件的誘因就是公民的環(huán)境參與權(quán)或者知情權(quán)被侵害。因此，作為這些公共項(xiàng)目的利益相關(guān)人——公眾，應(yīng)具有表達(dá)意見(jiàn)且與政府和企業(yè)談判、協(xié)商的權(quán)利。若在決策環(huán)節(jié)中，利益相關(guān)人參與不夠充分，很有可能誘發(fā)環(huán)境群體性事件。在這個(gè)階段，如果司法能夠介入對(duì)公眾參與權(quán)利的缺失提供有效的救濟(jì)，通過(guò)環(huán)境行政訴訟的方式，獨(dú)立行使司法權(quán)不受行政權(quán)的干預(yù)，不僅可以化解公眾的不滿，也有助于監(jiān)督行政程序的實(shí)質(zhì)合法性，提高環(huán)境行政管理制度的有效性。

三、推進(jìn)司法化解環(huán)境群體性事件的建議

（一）強(qiáng)化司法渠道解決糾紛

在反對(duì)建設(shè)XP工廠、垃圾焚燒廠的項(xiàng)目中，公眾通過(guò)擴(kuò)大影響，引發(fā)群體效應(yīng)，然后通過(guò)群體性事件表達(dá)自己的訴求。這種訴求的表達(dá)方式是權(quán)利的極端實(shí)現(xiàn)方式。在現(xiàn)今的法治社會(huì)中，政府應(yīng)鼓勵(lì)公眾通過(guò)司法途徑化解糾紛。首先黨政領(lǐng)導(dǎo)須認(rèn)識(shí)到暢通的環(huán)境司法渠道是預(yù)防和解決環(huán)境群體性糾紛的關(guān)鍵。法院通過(guò)居中裁判使環(huán)境群體性事件得以解決，不僅可以化解群眾的抵制心理，還能有效地引導(dǎo)公眾積極通過(guò)法律途徑維權(quán)，鼓勵(lì)采取合法形式表達(dá)民意和訴求，盡可能減少群體性事件的產(chǎn)生。與之相應(yīng)的，地方黨政部門也應(yīng)創(chuàng)造良好的司法氛圍。

《民事訴訟法》已正式確立公益訴訟制度，最高司法機(jī)關(guān)也已出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋推進(jìn)環(huán)境公益訴訟來(lái)化解環(huán)境糾紛，應(yīng)對(duì)環(huán)境群體性事件。完善環(huán)境糾紛司法解決機(jī)制對(duì)于環(huán)境群體性事件的解決具有積極意義。

（二）提高審級(jí)，落實(shí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位

根據(jù)法律規(guī)定，基層人民法院擁有絕大部分一審行政案件的管轄權(quán)，在這種體制下基層法院容易受制于行政機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為可以提高審理行政案件的法院的管轄級(jí)別，受理法院的級(jí)別至少與作為被告的行政機(jī)關(guān)的級(jí)別相當(dāng)，如：對(duì)區(qū)政府和縣政府的具體行政行政行為提起的訴訟，可以由中級(jí)人民法院管轄。這樣一來(lái)，由高一級(jí)的法院負(fù)責(zé)受理行政相對(duì)人提起的行政訴訟，能夠保障審判的獨(dú)立性和公正性。

我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在環(huán)境行政權(quán)監(jiān)督體系中獨(dú)立性地位欠缺。因而要堅(jiān)決落實(shí)我國(guó)憲法所賦予司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，依法獨(dú)立審理環(huán)境糾紛案件。盡量削弱地方黨政部門對(duì)法院人事、財(cái)政的干預(yù)，使司法機(jī)關(guān)自主地掌握財(cái)政大權(quán)。質(zhì)言之，只有推進(jìn)司法體制改革，才能從根本上保證人民法院依法獨(dú)立的行使審判監(jiān)督權(quán)，維護(hù)法律的權(quán)威。

（三）豐富行政裁判方式，適應(yīng)環(huán)境行政案件審理的需要

依據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》，行政裁判方式主要包括維持、變更、確認(rèn)、駁回原告訴訟請(qǐng)求等。雖然這些裁判方式在一定程度上對(duì)行政行為的合法性發(fā)揮了監(jiān)督作用，但目前這些行政裁判方式不能很好的適應(yīng)環(huán)境行政案件審理的需要。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，一審環(huán)境行政訴訟的判決結(jié)果中維持判決的比率達(dá)到47%。一方面，《行政訴訟法》的立法目的表明了其行政機(jī)關(guān)的行為的維護(hù)。可以說(shuō)在該背景下，催生了維持原判。公眾提起環(huán)境行政訴訟的目的旨在維護(hù)自身環(huán)境權(quán)益，并非維護(hù)政府行使職權(quán)，維持判決不應(yīng)是行政訴訟的功能。另一方面，司法權(quán)具有被動(dòng)性，在環(huán)境行政訴訟中，法院的維持判決則超出了原告的訴訟請(qǐng)求，最終使得環(huán)境權(quán)利受損的公眾放棄通過(guò)行政訴訟救濟(jì)權(quán)利，造成了環(huán)境行政案件“數(shù)量少、審理難、勝訴難”的局面。

環(huán)境行政案件中的維持判決的裁判形式使得行政權(quán)與司法權(quán)界限模糊，司法監(jiān)督不力。因此，應(yīng)打破目前行政裁判方式的局限性并逐漸使之豐富，使之順應(yīng)環(huán)境保護(hù)的發(fā)展，對(duì)行政程序的實(shí)質(zhì)合法性進(jìn)行有利的監(jiān)督，全面維護(hù)預(yù)防式維權(quán)中當(dāng)事人環(huán)境權(quán)益。

（四）推進(jìn)環(huán)境司法專門化的進(jìn)程

我國(guó)環(huán)境司法專門化實(shí)踐正如火如荼，環(huán)境案件的專業(yè)性與特殊性使得必須運(yùn)用專門的訴訟程序?qū)徖憝h(huán)境案件。第一，環(huán)境司法專門化的構(gòu)建使得具體的環(huán)境糾紛類型化，符合環(huán)境糾紛的特殊性，有效保護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)益。第二，環(huán)境糾紛由專門的審判組織和審判人員進(jìn)行審理，彰顯了環(huán)境司法的公正與權(quán)威。法律適用是人的活動(dòng)，審判人員的司法專業(yè)能力直接決定法律適用的水平。鑒于環(huán)境訴訟的高度專業(yè)性和技術(shù)性，須由具有高度專業(yè)素養(yǎng)和較強(qiáng)司法能力才能勝任。為了更好的發(fā)揮司法監(jiān)督的功能，加強(qiáng)對(duì)法官的環(huán)境法知識(shí)培訓(xùn)，提升環(huán)境司法能力也是當(dāng)務(wù)之急。

在此之前，無(wú)論是啟東事件或者是什邡事件，抑或是寧波XP事件，群眾因種種困難無(wú)法通過(guò)司法途徑解決環(huán)境糾紛。質(zhì)言之，環(huán)境案件往往專業(yè)性要求高、審理難，加之囿于地方保護(hù)主義、行政干預(yù)等諸多因素影響，進(jìn)入到訴訟程序中的糾紛鳳毛麟角。但隨著環(huán)境司法專門化的推進(jìn)，通過(guò)監(jiān)督行政程序的實(shí)質(zhì)合法，向公眾彰顯司法保護(hù)環(huán)境的價(jià)值與意義，鼓勵(lì)預(yù)防性環(huán)境群體性事件進(jìn)入法治軌道解決。

（五）保障法院充分發(fā)揮司法能動(dòng)性

法律是對(duì)一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)所奉行之價(jià)值的認(rèn)同，是一個(gè)國(guó)家所奉行之公共政策的再現(xiàn)，也是保護(hù)公民權(quán)利的基本裝置。法院作為環(huán)境行政執(zhí)法的主要司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)訴訟的方式一步步地控制政府的行政權(quán)力，審查行政機(jī)關(guān)的行政行為或者公共政策，最終達(dá)到保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益。十八屆三中全會(huì)提出生態(tài)文明建設(shè)，環(huán)境與發(fā)展綜合決策是建設(shè)生態(tài)文明的必由之路，其核心是必須正確認(rèn)識(shí)和處理好環(huán)境資源保護(hù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系司法能動(dòng)的目標(biāo)是通過(guò)能動(dòng)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。所以，環(huán)境與發(fā)展綜合保護(hù)決策應(yīng)當(dāng)且必須成為環(huán)境公共政策的基礎(chǔ)，我國(guó)司法能動(dòng)在環(huán)境領(lǐng)域應(yīng)以環(huán)境與發(fā)展綜合決策為導(dǎo)向，發(fā)揮司法監(jiān)督功能，保障公民環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。