版權(quán)行政保護(hù)的邊界及其與司法保護(hù)的銜接論

行政保護(hù)較司法保護(hù)具有更強(qiáng)的專業(yè)性、主動(dòng)性以及更豐富的經(jīng)驗(yàn),因而具有更高的保護(hù)效率,成為當(dāng)前我國(guó)版權(quán)保護(hù)的主要方式。然而,從法理學(xué)的意義上來講,行政資源和行政權(quán)力的有限性,決定了版權(quán)行政保護(hù)的有限性,版權(quán)的行政保護(hù)必須符合有限行政的理念,為其設(shè)定相應(yīng)的邊界。另外,從法律的意義上來講,根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定,我國(guó)對(duì)版權(quán)的保護(hù)同時(shí)包括行政保護(hù)和司法保護(hù)兩種方式［1］。版權(quán)行政保護(hù)必須限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),只有設(shè)定了版權(quán)行政保護(hù)的邊界,司法保護(hù)的邊界才會(huì)明確,兩者才能在各司其職的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)順利銜接。因此,從法理邏輯和法律規(guī)定上確定版權(quán)行政保護(hù)的邊界,以此為基礎(chǔ),針對(duì)當(dāng)前版權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間銜接存在的問題,為兩者之間的密切配合和相互促進(jìn)創(chuàng)造良好的法律環(huán)境,對(duì)于版權(quán)行政保護(hù)作用的充分發(fā)揮具有重要意義。

一.版權(quán)行政保護(hù)的邊界設(shè)定及其與司法保護(hù)銜接的必要性

我國(guó)的版權(quán)行政保護(hù)開始于1985年成立國(guó)家版權(quán)局,經(jīng)過30多年的發(fā)展,當(dāng)前的版權(quán)行政保護(hù)已經(jīng)具備較為豐富的經(jīng)驗(yàn),擁有專業(yè)性較強(qiáng)的執(zhí)法隊(duì)伍,也取得了有目共睹的促進(jìn)版權(quán)保護(hù)的成績(jī)。然而,在版權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性和重要性日益增加的現(xiàn)代社會(huì),現(xiàn)有的以行政保護(hù)為主的方式已不能滿足充分促進(jìn)版權(quán)保護(hù)的需要,由此,現(xiàn)行《著作權(quán)法》在強(qiáng)調(diào)行政保護(hù)的同時(shí)還設(shè)定了司法保護(hù)。根據(jù)當(dāng)前《著作權(quán)法》及相關(guān)法律的規(guī)定以及版權(quán)保護(hù)的具體情況,為版權(quán)行政保護(hù)設(shè)定必要邊界,并在此基礎(chǔ)上建立與司法保護(hù)銜接的相關(guān)機(jī)制,對(duì)版權(quán)行政保護(hù)的健康開展具有非常重要的意義。具體來講,版權(quán)行政保護(hù)的邊界設(shè)定及其與司法保護(hù)銜接的必要性主要包括以下幾方面。

1.版權(quán)行政保護(hù)的有限性

相對(duì)于司法保護(hù),版權(quán)由于行政保護(hù)的專業(yè)性更強(qiáng)、效率更高,保護(hù)方式也更靈活［2］,因而能對(duì)版權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)起到可靠的保護(hù)作用。然而,行政資源的有限性,決定了版權(quán)行政保護(hù)在法理邏輯上的有限性。為了使有限的版權(quán)行政保護(hù)資源能夠得到充分和合理的利用,就必須為其設(shè)定相應(yīng)的邊界。版權(quán)行政保護(hù)邊界的設(shè)定主要包括兩方面內(nèi)容:一方面,應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮版權(quán)行政保護(hù)在專業(yè)和效率方面的優(yōu)勢(shì),將適合版權(quán)行政保護(hù)的領(lǐng)域,如行政懲罰、行政管理和行政裁決等納入版權(quán)行政保護(hù)的范圍內(nèi),這意味著適合版權(quán)行政保護(hù)的領(lǐng)域不便被納入司法保護(hù)的范圍;另一方面,必須防止版權(quán)行政保護(hù)的過度擴(kuò)張［3］,防止其進(jìn)入不利于其發(fā)揮作用的版權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域,導(dǎo)致版權(quán)整體保護(hù)效能的降低。版權(quán)行政保護(hù)邊界的設(shè)定同時(shí)意味著版權(quán)司法保護(hù)邊界的設(shè)定,要保證兩者之間的密切配合和協(xié)調(diào),必然產(chǎn)生對(duì)兩者順利銜接的要求。

2.充分發(fā)揮版權(quán)行政保護(hù)優(yōu)勢(shì)的必然要求

1985年,我國(guó)成立了國(guó)家版權(quán)局,并開始了版權(quán)行政保護(hù)的歷程。事實(shí)上,在1990年《著作權(quán)法》制定并施行之前,版權(quán)行政保護(hù)是我國(guó)版權(quán)實(shí)踐中唯一有效的保護(hù)方式［4］?！吨鳈?quán)法》頒布之后,雖然其規(guī)定了版權(quán)司法保護(hù)的方式,但是版權(quán)行政保護(hù)仍然作為《著作權(quán)法》規(guī)定的主要版權(quán)保護(hù)方式之一,得到了法律的進(jìn)一步承認(rèn)。我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)建立了包括國(guó)家和地方兩級(jí)版權(quán)管理機(jī)構(gòu),同時(shí)還包括其他相關(guān)行政管理部門的專業(yè)高效的版權(quán)行政保護(hù)執(zhí)法體系。版權(quán)行政保護(hù)已經(jīng)成為我國(guó)版權(quán)保護(hù)制度的重要優(yōu)勢(shì)和特色［5］。然而,要充分發(fā)揮版權(quán)行政保護(hù)的優(yōu)勢(shì),就必須為其設(shè)定明確的邊界,并與版權(quán)司法保護(hù)之間形成良好的銜接,使其在合理范圍內(nèi)的行政執(zhí)法權(quán)力得到相關(guān)法律的明確支持和承認(rèn)。

3.《著作權(quán)法》及相關(guān)法律對(duì)版權(quán)行政保護(hù)的具體規(guī)定

《著作權(quán)法》及相關(guān)法律明確規(guī)定了版權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的版權(quán)保護(hù)方式［6］,并分別對(duì)版權(quán)行政保護(hù)的范圍和司法保護(hù)的范圍進(jìn)行了規(guī)定。在法治社會(huì)建設(shè)日益深入人心的現(xiàn)代社會(huì),按照《著作權(quán)法》及相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行版權(quán)行政保護(hù)是依法治國(guó)理念的基本要求。因此,在版權(quán)行政保護(hù)的實(shí)踐中,必須嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》及相關(guān)法律的規(guī)定,設(shè)定版權(quán)行政保護(hù)的具體界限,并與司法保護(hù)之間形成良好的銜接機(jī)制,為法治建設(shè)的順利開展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

二.版權(quán)行政保護(hù)的邊界及其與司法保護(hù)之間銜接的問題表現(xiàn)

1.現(xiàn)有法律對(duì)版權(quán)行政裁決功能的過度限制

當(dāng)前版權(quán)行政保護(hù)的法律依據(jù)主要是《著作權(quán)法》及相關(guān)法律,這些法律規(guī)定的版權(quán)行政保護(hù)方式主要包括行政處罰和行政管理兩方面內(nèi)容。事實(shí)上,由于行政管理一般只涉及版權(quán)交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的確定和版權(quán)登記兩部分內(nèi)容,因此在版權(quán)行政保護(hù)中所占比重不大,具體實(shí)踐中的版權(quán)行政保護(hù)主要集中在對(duì)各種版權(quán)侵權(quán)行為的行政處罰方面。而且,由于版權(quán)行政處罰還必須符合《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定的"同時(shí)損害公共利益"要件,否則相關(guān)版權(quán)侵權(quán)案件就屬于民事爭(zhēng)議或者刑事規(guī)制的司法保護(hù)范疇［7］。也就是說,在版權(quán)行政保護(hù)的過程中,對(duì)于不涉及"同時(shí)損害公共利益"要件的版權(quán)侵權(quán)案件,行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議不存在任何裁決的權(quán)利。然而,從理論上講,行政機(jī)關(guān)對(duì)不具備"同時(shí)損害公共利益"要件的案件進(jìn)行行政裁決,可以充分發(fā)揮法律行政執(zhí)法專業(yè)性強(qiáng)和效率高的優(yōu)勢(shì),促進(jìn)版權(quán)的整體保護(hù),而且并不排斥后續(xù)的司法保護(hù)行為,因此其對(duì)于促進(jìn)整體版權(quán)保護(hù)的作用是非常明顯的。這種對(duì)版權(quán)行政裁決功能進(jìn)行過度限制的法律規(guī)定,大大限制了具有專業(yè)和效率優(yōu)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)可能發(fā)揮的作用。如2016年9月被北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)查發(fā)的北京趙春廣等七人侵犯著作權(quán)、窩藏案,號(hào)稱1949年以來最大的盜版兒童圖書案,執(zhí)法人員在查獲相關(guān)侵權(quán)出版物之后即將嫌疑人移交公安機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序處理,直到2018年4月刑事二審判決才最終生效［8］。

2.版權(quán)行政保護(hù)的過度擴(kuò)張

雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》及相關(guān)法律對(duì)于版權(quán)行政處罰的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,尤其是《著作權(quán)法》第四十八條更是明文規(guī)定,只有滿足"同時(shí)侵犯公共利益"要件的情況下,相關(guān)版權(quán)侵權(quán)行為才能通過行政處罰的方式予以制裁,其他情況下只能作為民事爭(zhēng)議或刑事訴訟等方式實(shí)行司法保護(hù)。然而,《著作權(quán)法》僅僅只抽象規(guī)定了"同時(shí)侵權(quán)公共利益"的要件,而沒有進(jìn)一步明確"公共利益"的具體范圍。事實(shí)上,由于人類行為的社會(huì)性,如果進(jìn)行廣義的解釋,任何侵權(quán)行為都在一定程度上對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生了相應(yīng)的侵害,所以才會(huì)受到代表公共利益的國(guó)家法律的制裁。從這種意義上來講,任何版權(quán)侵權(quán)案件都可以被認(rèn)為符合"同時(shí)侵犯公共利益"的法定要件,從而能夠被納入版權(quán)行政處罰的范圍。版權(quán)行政保護(hù)的一貫強(qiáng)勢(shì)以及法律規(guī)定的過于抽象,導(dǎo)致某些版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)不僅將沒有直接侵害公共利益的版權(quán)侵權(quán)行為納入行政處罰的范疇,甚至對(duì)某些已經(jīng)涉嫌侵犯著作權(quán)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的版權(quán)侵權(quán)刑事案件,也直接通過行政處罰程序直接結(jié)案的情況發(fā)生。

3.版權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間缺乏必要的協(xié)調(diào)

版權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)作為《著作權(quán)法》規(guī)定的兩種并行的版權(quán)保護(hù)措施,兩者在實(shí)踐中必然會(huì)出現(xiàn)需要相互配合和協(xié)調(diào)的情況,然而在當(dāng)前的版權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間,這種必要的協(xié)調(diào)卻非常缺乏［9］。具體來講,這種缺乏主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面是缺乏科學(xué)的版權(quán)案件裁決執(zhí)行配合機(jī)制。版權(quán)司法保護(hù)的落實(shí)必須依靠相關(guān)裁決的執(zhí)行,而這也幾乎完全成為法院的事情,相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)一般只在法院要求時(shí)提供必要的協(xié)助,而不是積極主動(dòng)地為相應(yīng)裁決的落實(shí)進(jìn)行跟蹤和服務(wù),從而保證其順利落實(shí)。另一方面是行政保護(hù)過程中確認(rèn)的事實(shí)不能直接在司法保護(hù)中予以認(rèn)定。版權(quán)行政保護(hù)過程中,對(duì)于各種版權(quán)侵權(quán)事實(shí)都必須嚴(yán)格依照相關(guān)法律的規(guī)定予以取證,并根據(jù)法定的證明規(guī)制予以認(rèn)定,其科學(xué)性和公信力毋庸置疑。然而,行政保護(hù)中認(rèn)定的事實(shí)在相關(guān)案件移交刑事司法機(jī)關(guān)之后,只能作為普通的證據(jù)而不能直接在司法保護(hù)程序中予以認(rèn)定,訴訟前的行政保護(hù)程序已經(jīng)獲得的相關(guān)證據(jù)和材料都必須在訴訟過程中作為全新的證據(jù)和材料重復(fù)舉證和提交,這是否將造成寶貴的司法資源不必要的浪費(fèi),值得探討。

三.版權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間的銜接機(jī)制構(gòu)建

1.行政裁決機(jī)制和司法保護(hù)之間的有效銜接

要改變當(dāng)前版權(quán)行政保護(hù)中缺乏行政裁決機(jī)制,從而導(dǎo)致行政保護(hù)不能充分發(fā)揮自身專業(yè)性和效率優(yōu)勢(shì)的問題,就必須通過相關(guān)立法將行政裁決納入《著作權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定的版權(quán)行政保護(hù)關(guān)系之中,從而形成行政裁決機(jī)制和司法保護(hù)之間的有效銜接,通過發(fā)揮行政裁決的專業(yè)性強(qiáng)和效率高的優(yōu)勢(shì),節(jié)約寶貴的司法保護(hù)資源,促進(jìn)版權(quán)保護(hù)整體效能的提升。具體來講,行政裁決機(jī)制和司法保護(hù)之間的有效銜接主要包括以下幾方面內(nèi)容。首先,可通過對(duì)《著作權(quán)法》和相關(guān)法律的修改,規(guī)定版權(quán)行政管理部門對(duì)版權(quán)糾紛進(jìn)行裁決的權(quán)力,而且這一行政裁決權(quán)力不受第四十八條規(guī)定的"同時(shí)侵害公共利益"條款的限制,亦即所有的版權(quán)糾紛案件均可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)進(jìn)行行政裁決。其次,可設(shè)立專門的版權(quán)行政裁決組織,這一組織作為各級(jí)版權(quán)管理部門的組成部分,承擔(dān)版權(quán)糾紛行政裁決的責(zé)任,并為其制定專門的版權(quán)糾紛裁決程序。再次,版權(quán)行政裁決的結(jié)果并不具有終局性,當(dāng)事人對(duì)相關(guān)裁決不服的,可以在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向人民法院提起訴訟,從而進(jìn)入司法保護(hù)程序。

2.嚴(yán)格規(guī)定版權(quán)行政處罰和刑事處罰轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)

明確行政保護(hù)和司法保護(hù)的范圍,是防止版權(quán)行政保護(hù)過度擴(kuò)張的關(guān)鍵。因此,有必要嚴(yán)格規(guī)定版權(quán)行政處罰和刑事處罰轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格禁止將涉嫌刑事犯罪的版權(quán)保護(hù)案件依照行政處罰程序結(jié)案。首先,應(yīng)當(dāng)通過修改《著作權(quán)法》及相關(guān)法律對(duì)"公共利益"這一限制條件進(jìn)行明確的規(guī)定,杜絕行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行過度擴(kuò)大解釋。如在《著作權(quán)法》第四十八條及相關(guān)法律中明確規(guī)定,"公共利益"應(yīng)僅僅包括直接的公共利益,而不包括間接的公共利益［10］,從而明確行政保護(hù)和司法保護(hù)各自的邊界,為兩者之間的順利銜接奠定良好的法律基礎(chǔ)。其次,可充分利用行政訴訟的監(jiān)督作用。應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法》及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中明確規(guī)定,對(duì)版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)過度擴(kuò)張行政保護(hù)范圍,尤其是針對(duì)版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)對(duì)"公共利益"條款擴(kuò)大解釋以及不將構(gòu)成犯罪的侵權(quán)案件移交給司法機(jī)關(guān)處理的行為,案件當(dāng)事人可以對(duì)其提起行政訴訟［11］,從而保證版權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的順利銜接。

3.構(gòu)建版權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)之間的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制

為了使版權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)兩者之間能夠密切配合,促進(jìn)整體版權(quán)保護(hù)效能的提高,有必要構(gòu)建版權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)之間的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制。這一協(xié)調(diào)機(jī)制主要包括兩方面的內(nèi)容。一方面,應(yīng)當(dāng)建立版權(quán)司法裁決執(zhí)行的行政協(xié)助機(jī)制。對(duì)于進(jìn)入執(zhí)行程序的版權(quán)糾紛案件,版權(quán)行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)的要求下協(xié)助其執(zhí)行,而且應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中明確版權(quán)行政機(jī)關(guān)在接受司法機(jī)關(guān)執(zhí)行協(xié)助要求之后對(duì)相關(guān)執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤和提供其他主動(dòng)協(xié)助執(zhí)行行為的義務(wù),以充分發(fā)揮版權(quán)行政保護(hù)專業(yè)性強(qiáng)和效率高的優(yōu)勢(shì),為版權(quán)司法保護(hù)的裁決執(zhí)行提供可靠的行政輔助和保障。另一方面,有必要改變當(dāng)前版權(quán)行政保護(hù)中的事實(shí)認(rèn)定同司法保護(hù)中的事實(shí)認(rèn)定完全獨(dú)立的現(xiàn)狀,在相關(guān)法律中明確規(guī)定行政保護(hù)中嚴(yán)格依照舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定在進(jìn)入訴訟程序之后仍然具有訴訟證據(jù)效力,除非當(dāng)事人能夠提出相關(guān)反證,訴訟程序中的法官可以直接認(rèn)定行政解決程序中認(rèn)定的事實(shí)。與此同時(shí),為了保證行政保護(hù)中事實(shí)認(rèn)定作為司法保護(hù)中證據(jù)的客觀性,有必要對(duì)可以直接確認(rèn)訴訟證據(jù)效力的事實(shí)認(rèn)定范圍進(jìn)行明確的界定,如僅針對(duì)在相關(guān)文書中有明確記載表明嚴(yán)格遵守了舉證責(zé)任原則的行政保護(hù)程序中的事實(shí)認(rèn)定直接確認(rèn)其訴訟證據(jù)效力。

總之,版權(quán)行政保護(hù)雖然是版權(quán)保護(hù)的主要方式之一,但必須與版權(quán)司法保護(hù)密切協(xié)調(diào)和配合才能充分發(fā)揮其對(duì)版權(quán)整體保護(hù)的促進(jìn)作用。在版權(quán)行政保護(hù)的具體實(shí)踐中,必須對(duì)其保護(hù)的邊界進(jìn)行科學(xué)的設(shè)定,對(duì)版權(quán)行政保護(hù)的邊界及其與司法保護(hù)銜接的必要性進(jìn)行科學(xué)論證,并對(duì)實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行深入分析,以此為基礎(chǔ)構(gòu)建兩者之間的銜接機(jī)制,這對(duì)于版權(quán)行政保護(hù)的有效開展有著非常重要的借鑒和參考作用。

本文來源:《出版廣角》:http://xwlcp.cn/w/zw/7342.html