利用人工智能侵財犯罪的刑法性質(zhì)

人工智能逐漸滲入人類生活各方面,給國際社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化都帶來了巨大的影響和變革,法學(xué)界正在迎接此挑戰(zhàn)。圍繞人工智能應(yīng)否獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任問題,學(xué)界爭議不斷,具體如無人駕駛汽車發(fā)生道路事故時的責(zé)任認(rèn)定、人工智能著作權(quán)、機(jī)器人誤傷人的刑事責(zé)任等問題。人工智能的發(fā)展趨勢不可逆轉(zhuǎn),人類寄托于法律規(guī)制和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的需求越來越強(qiáng)烈。2017年國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》指出,人工智能的快速發(fā)展將深刻改變?nèi)祟惿鐣?從而提出2022年基本建立適用人工智能發(fā)展的法律法規(guī)體系之目標(biāo)。令人類擔(dān)憂的是,人工智能的發(fā)展具有不確定性,法律也不能免受新技術(shù)的破壞[1]。對此,理性的法律人應(yīng)該以“大膽而謹(jǐn)慎”的眼光審視人工智能在人類偉大歷史發(fā)展進(jìn)程中的卓越地位,并對人工智能的發(fā)展予以法律上的積極應(yīng)對和引導(dǎo)。保護(hù)財產(chǎn)是人最基本的生存需求之一,隨著支付手段不斷智能化、類人化,網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的復(fù)雜多樣已給司法實(shí)踐帶來極大困擾,而相關(guān)理論研究卻類型化和系統(tǒng)性均不足,下文擬盡綿薄之力,對利用人工智能的侵財犯罪進(jìn)行類型化研究,為此類犯罪的定性提供思路。

一.人工智能的刑法立場

人工智能是計算機(jī)科學(xué)的一個分支,表現(xiàn)形式多樣。從可以深度學(xué)習(xí)的智能機(jī)器到常見的ATM機(jī),人工智能的“民主化”正在進(jìn)步,一個任何人都可以利用人工智能的時代正在到來[2]。在財產(chǎn)犯罪中,最為常見的人工智能就是第三方支付或新型支付,如微信、支付寶等機(jī)器或機(jī)器人。機(jī)器學(xué)習(xí)不斷由淺層走向深度,移動支付的方式更新?lián)Q代也十分迅猛,深刻改變了傳統(tǒng)侵財犯罪的方式和內(nèi)容。行為人利用人工智能的侵財犯罪,手段更加隱蔽,犯罪效率更高,與傳統(tǒng)的侵財犯罪相比具有更大的利潤從而更值得“冒險”。但人工智能的法律性質(zhì)等根本理論問題尚未達(dá)成共識,導(dǎo)致刑法目前還無力從立法的高度對這種新型侵財犯罪作出明確規(guī)定,司法實(shí)踐中對于轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金的行為定性極不統(tǒng)一。雖然關(guān)于人工智能的定義有所不同,但其實(shí)質(zhì)都是立足于人工智能與人之間的關(guān)系[3]。人工智能是研究、開發(fā)用于延伸、擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的應(yīng)用技術(shù)科學(xué)。尼爾遜教授認(rèn)為:“人工智能是關(guān)于知識的學(xué)科———怎樣表示知識、怎樣獲得知識并使用知識的科學(xué)?！倍鴾厮诡D教授認(rèn)為:“人工智能就是研究如何使計算機(jī)去做過去只能由人做的智能工作?！逼浣沂玖巳斯ぶ悄艿膶?shí)質(zhì)是人類智能的延伸,通過計算機(jī)硬件軟件的應(yīng)用研究模仿人類智能,從而在一定程度上分擔(dān)人類的工作。從某種程度上說,這意味著人工智能可能超越單個的個人,甚至超越人的平均智能程度。但人工智能科學(xué)的發(fā)展目標(biāo)是利用人工智能為人類自身的生存和發(fā)展謀求福祉,只要堅(jiān)持該原則,人工智能技術(shù)的發(fā)展就永不可能將人工智能凌駕于人類之上,所有關(guān)于人工智能的相關(guān)立法及解釋都應(yīng)當(dāng)圍繞該根本原則。當(dāng)然,對機(jī)器知識的占有不僅會改變權(quán)利的分配,也會改變權(quán)利的定義,我們所熟知的社會規(guī)范,諸如自由、平等、公平、正義在暗知識的襯托下將會改變原來的意義,我們要重新審視我們過去熟悉的觀念,重新思考什么是一個“好”社會[4]。人工智能的發(fā)展不能顛覆人類社會的基本價值,但會給基本價值注入鮮活的時代要素。本文直面的人工智能主要指第三方支付,包括未來有可能出現(xiàn)更高級的能夠代替人類進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往的人工智能機(jī)器(機(jī)器人)。具體而言,在網(wǎng)絡(luò)侵財案件中的人工智能(智能支付)具有如下法律屬性。首先,智能支付具有類人腦性。人工智能的開發(fā)目的就是讓機(jī)器能夠像人一樣決策和行動。人工智能是一個能像人一樣思考的機(jī)器人,與人類無縫互動,了解人類的需求并從中學(xué)習(xí)[5]。隨著對神經(jīng)元及其功能的認(rèn)識和開發(fā)的深入,人工智能的類人腦性日益鮮明,目前的人工智能所擁有的辨別、記憶、分析、學(xué)習(xí)、決策的能力也已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單個的個人。未來人工智能的類人腦性程度如何,技術(shù)界和法學(xué)界均存在積極主義、消極主義和折中主義。消極主義者認(rèn)為未來人工智能將完全取代人類,甚至可能將人類視為玩偶;積極主義者認(rèn)為人是宇宙的最高主宰,人類能夠開發(fā)人工智能,也就能完全控制它,人工智能替代人類純屬荒謬;折中主義則主張,因?yàn)橹R具有無窮性,人類只能掌握占所有知識極小部分的明知識,而機(jī)器可以學(xué)到所有的明知識,特別是暗知識,因此,如果對人工智能技術(shù)不加約束,其完全具有超越人類世界的可能性,但該技術(shù)開發(fā)只能局限在造福人類社會的前提下,因而對人工智能技術(shù)開發(fā)進(jìn)行限制和約束極有必要。筆者認(rèn)為,人類社會的終極問題在于人而不是工具,汽車淘汰馬車并沒有造成馬車夫的大量失業(yè),只是推動低技術(shù)勞動向高技術(shù)勞動邁進(jìn);智能化辦公時代,依然沒有貶損書本的價值,只是使人的選擇更加自由和高效?？傊?人工智能發(fā)展,人亦發(fā)展,甚至是人的發(fā)展推動人工智能的發(fā)展,人始終具有從人工智能的發(fā)展中受益的能力,因而筆者贊同折中主義,完全贊成人工智能愈發(fā)展,其類人腦性程度更高,但也否定其取代人類社會的潛力。具有類人腦性的人工智能在法律上如何定位、是否賦予其一定限度的人格值得思考。有學(xué)者主張人工智能在一定程度上具有人格性。國外已有學(xué)者對人工智能的版權(quán)問題進(jìn)行研究,甚至考慮建立一種新的法律人格[6]。具體于第三方支付領(lǐng)域,用戶在使用第三方支付進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、支付、提現(xiàn)等經(jīng)濟(jì)活動的過程中,無需傳統(tǒng)支付方式中人眼的識別、大腦的判斷,只需輸入正確的賬號和密碼,就可以直接通過機(jī)器的智能識別和驗(yàn)證來完成交易,人工智能的這種識別和認(rèn)證功能,與人腦的識別和判斷過程無異,而且比人腦更為準(zhǔn)確和快捷。可見,無論是否承認(rèn)人工智能具有人格屬性,至少將人工智能視為單純機(jī)器的見解已不合時宜。其次,智能支付具有交付能力。能夠代為交付是人工智能在網(wǎng)絡(luò)侵財案件中的重要特征,當(dāng)用戶通過了支付寶設(shè)定好的驗(yàn)證程序進(jìn)入支付環(huán)節(jié),只需要輸入正確的密碼,資金即經(jīng)過支付寶平臺從相關(guān)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到用戶指定的對方賬戶。在這一過程中,支付寶具有獨(dú)立的交付能力,無需任何人力的參與就可以代替金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)活動。支付寶的交付行為與人類營業(yè)員的交付在行為本質(zhì)上無區(qū)別,產(chǎn)生的法律后果也相同。人工智能作為工具與普通機(jī)械不同。以保險柜的智能鎖為例,智能鎖承擔(dān)的主要功能在于保險柜的開關(guān),并不意味著智能鎖能夠代替保險柜的所有人向打開保險柜的人進(jìn)行交付行為,財物的獲取實(shí)完全取決于行為人意識支配能力下的自決行為,行為人可以選擇放棄或獲取財物,而在上述智能支付中,一旦密碼等輸入正確,行為人通常已經(jīng)無法阻礙獲取財物的因果流程。從法律上來說,用正確的賬號、密碼實(shí)現(xiàn)支付寶代為付款的功能和打開保險柜取財?shù)男袨榫哂型耆煌姆梢饬x。以正確的賬號、密碼利用支付寶轉(zhuǎn)賬的人,被默認(rèn)為擁有進(jìn)行相關(guān)交易活動的權(quán)利。而打開保險柜智能鎖的人,則不能想當(dāng)然取得保險柜里財物的權(quán)利[7]。換言之,智能支付具有獨(dú)立性,而機(jī)械給付具有人身依附性。基于上述,筆者對網(wǎng)絡(luò)侵財領(lǐng)域的人工智能的理解超越了保守主義將其視為工具的見解,同時也摒棄激進(jìn)主義將其視為人的立場,而主張網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的人工智能具有一定的智能,它不能作為犯罪主體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)侵財活動,不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任,但卻具有獨(dú)立支付的能力,具有成為詐騙對象的可能性。在此基礎(chǔ)上,下文將進(jìn)一步探討機(jī)器詐騙問題。

二.智能機(jī)器詐騙的刑法定位

利用智能支付侵財行為的定性難點(diǎn)在于確定智能支付機(jī)器是否為被詐騙的對象。只有肯定的見解才能為此類犯罪成立詐騙罪提供前提。反之,則可能被認(rèn)定為盜竊罪或其他犯罪。

(一)學(xué)說述評

對于機(jī)器能否被騙,學(xué)界存在兩種觀點(diǎn):一種為否定說,如認(rèn)為機(jī)器不具有自然人的意識,不能被騙[8],又如認(rèn)為機(jī)器本身不能被騙,但是機(jī)器背后的自然人可能被騙[9];另一種為肯定說,持該種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為機(jī)器具有人的智能,有必要承認(rèn)機(jī)器被詐騙的可能性,機(jī)器可以在受到騙術(shù)欺詐時陷入錯誤認(rèn)識[10]。否定說基于機(jī)器工具主義的立場,認(rèn)為機(jī)器不具備人腦的任何功能,因此不能被騙。當(dāng)今科技快速發(fā)展,智能機(jī)器已經(jīng)通過編程具有超出人腦的智能,堅(jiān)持否認(rèn)機(jī)器能夠被騙已不符合時代的發(fā)展趨勢。如前所述,智能機(jī)器已經(jīng)不單是一種人類工作的輔助工具,某些情況下其可以代替人類參與各種法律事務(wù)。機(jī)器工具主義的哲學(xué)觀本質(zhì)上符合人的價值觀,但其脫離現(xiàn)實(shí),機(jī)器代替人類認(rèn)識和處理事務(wù)的功能已經(jīng)出現(xiàn)并在加強(qiáng),因而這種觀點(diǎn)有失偏頗?？隙ㄕf認(rèn)為智能機(jī)器由于信息計算程序的設(shè)定,具有認(rèn)識、判斷甚至表達(dá)能力,與人的認(rèn)識方式基本沒有差別,因此可以陷入錯誤認(rèn)識。肯定說敢于直面智能機(jī)器的發(fā)展現(xiàn)實(shí),值得贊同,但其對事實(shí)的分析有偏差,陷入錯誤認(rèn)識的行為并非只能由人來完成,在眾多心理學(xué)試驗(yàn)中,被實(shí)驗(yàn)的動物經(jīng)過多次訓(xùn)練,也會出現(xiàn)陷入錯誤認(rèn)識的情境。智能機(jī)器可以陷入錯誤認(rèn)識,并不需要將智能機(jī)器視為人這一論斷來支持,智能機(jī)器不是人的觀點(diǎn)如前所述:機(jī)器始終是被人類制定的程序所控制的,其不能超出設(shè)定的程序而存在。不管是利用人工智能處理簡單的事務(wù),或是利用其在犯罪偵查、信息共享方面發(fā)揮作用,其本質(zhì)都是在實(shí)現(xiàn)人的意志而不是自主的意志[11]。有學(xué)者提出,一個能被視為具有獨(dú)立法律人格的人工智能應(yīng)該是這樣:沒有所有者,沒有設(shè)計師,也沒有控制者,已經(jīng)進(jìn)化成為一個非人類的存在創(chuàng)造智能,是自主的[12]。就目前的技術(shù)狀況而言,這種情況暫時無法實(shí)現(xiàn),也許永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)。智能機(jī)器能否被騙的問題,如果從事實(shí)層面加以論證就會陷入循環(huán)主義的誤區(qū):因?yàn)橹悄軝C(jī)器是人,所以可以被騙,因?yàn)槠涫聦?shí)上被騙,所以應(yīng)承認(rèn)智能機(jī)器是人。實(shí)則法律的科學(xué)性體現(xiàn)在其價值論中,而非事實(shí)論,價值衡量理論經(jīng)常而大量運(yùn)用到法律問題的判斷中,例如,犯罪本質(zhì)上為一無價值的行為,正當(dāng)防衛(wèi)是價值行為對無價值行為的防衛(wèi),緊急避險是高價值行為對低價值利益的避險。智能機(jī)器能否被騙本質(zhì)上也是個價值分析問題,即法律規(guī)范應(yīng)否將其設(shè)定為被騙的對象。

(二)機(jī)器被騙的價值分析

詐騙行為最突出的特點(diǎn)就是行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,使受騙方在認(rèn)識上產(chǎn)生錯誤,從而作出與本意不相符的處分行為。所以,欺騙行為的存在以具有認(rèn)識或識別能力為判斷基礎(chǔ),沒有認(rèn)識或識別能力就不可能產(chǎn)生認(rèn)識錯誤。人工智能是利用計算機(jī)模擬人類智能的處理系統(tǒng)或機(jī)器人,它的原理包括機(jī)器學(xué)習(xí)、推理和使用得出結(jié)論的規(guī)則以及自我修正[13]。人工智能和人類智能之間有著本質(zhì)的區(qū)別,雖然我們無法斷言,在未來的某天,人工智能是否可能發(fā)展到能夠打破人類思維的限度,而與人類一起構(gòu)建一個新的社會,但是就目前的狀況而言,不管是智能程度相對較低的ATM機(jī)、支付寶,或者是智能程度極高的阿爾法狗,都只是人的智能的發(fā)展和延伸,而不是一種新的人類智能,其不能被解釋為人腦,也無法擁有獨(dú)立參與人類社會制定規(guī)則的法律地位。當(dāng)然,人工智能發(fā)展程度可能超出人的想象,毫無疑問其也將具有真正人的思維和人的意識,但無論如何,其難以進(jìn)行價值思考,也就無法從事社會生活和參與法律活動,因而是否被騙,無法從純事實(shí)層面上判定,而應(yīng)為倫理和價值層面之思考。隨著人工智能技術(shù)在支付領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用,“機(jī)器不能被騙”的時代意義和法律效果也受到質(zhì)疑[14]。機(jī)器在事實(shí)上不可能被騙,但是在法律層面,可以將這個客觀事實(shí)擬制為機(jī)器能夠被騙。有觀點(diǎn)認(rèn)為,客觀事實(shí)是法律的根本基礎(chǔ)和最高追求,而擬制具有不可反駁性,當(dāng)客觀事實(shí)明明存在,卻不允許辯駁,是不可思議的。筆者認(rèn)為,將客觀事實(shí)進(jìn)行擬制具有一定的合理性:首先,雖然客觀事實(shí)是真實(shí)存在的,但人類的認(rèn)識能力卻是有局限性的,人類無法斷言其在一定時期內(nèi)的認(rèn)知能夠完全窮盡事物的本質(zhì);其次,正如有學(xué)者所說,法律規(guī)范是經(jīng)驗(yàn)的而非規(guī)律的,是應(yīng)然的而非實(shí)然的,客觀事實(shí)只是法律的基礎(chǔ)和追求之一,法律的另一個更重要的基礎(chǔ)在于其價值[15]。如果法律只能規(guī)制有自然生命的人,單位作為犯罪主體就難以自圓其說,盡管通說認(rèn)為單位有意志從而可以進(jìn)行犯罪,但單位的意志的產(chǎn)生無疑與自然人不同,承認(rèn)單位犯罪深層的理論根據(jù)依然為法律擬制說。同理,在刑法中,被詐騙的對象也不僅有自然人,單位和機(jī)器人同樣可以成為被騙的對象。智能機(jī)器的特殊性在于其具有一定的識別和判斷能力,這種能力不同于普通機(jī)械或者動物那樣的工具性特征,在一定程度上與人腦的功能類似?；诖?機(jī)器在正常運(yùn)作情況下作出的交付行為才具有相應(yīng)的法律意義。所以,在規(guī)范上承認(rèn)機(jī)器有自身的識別和判斷能力,這種能力建立在機(jī)器持有人對機(jī)器的信任之上,從本質(zhì)上來講是機(jī)器持有人的交付行為。在規(guī)范上承認(rèn)機(jī)器可以被騙,不僅不會動搖法律既定的根基,反而可以通過這種價值判斷賦予傳統(tǒng)法律新的生命。對智能機(jī)器的此種微妙理解,需要一定的悟性,更需要跳出將機(jī)器和人對立起來的局限性思維,應(yīng)當(dāng)看到機(jī)器是作為人處理事務(wù)的延伸,為了交易的方便與快捷,實(shí)際上只是人與人之間的一個“電子代理人”[16]。因此,在這種情況下根據(jù)機(jī)器的特征和該系統(tǒng)的應(yīng)用領(lǐng)域賦予其一定的“法律人格”,承認(rèn)機(jī)器可以代背后掌控者被騙,但這種法律人格和人類獨(dú)立的法律人格顯然不是一個概念[17]。機(jī)器在特定情形下、一定范圍內(nèi)被賦予了代為傳達(dá)意思表示的能力。而在技術(shù)充分支持和程序運(yùn)行狀況良好的情況下,機(jī)器所代為作出的認(rèn)識和處分行為也完全符合機(jī)器背后掌控者的完美預(yù)設(shè),可以被認(rèn)為是機(jī)器所有人的認(rèn)識和處分行為。故而客戶在ATM機(jī)里取款和通過銀行柜臺取款,雖然行為方式不同,但法律效果卻完全一樣。以支付寶為例,賬戶持有人用自己所有的賬號和密碼登錄支付寶賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、支付、收款的行為,完全符合支付寶公司的要求和預(yù)期,該法律行為是合法有效的。因此,從成立機(jī)器詐騙的整個流程來看,機(jī)器掌控者出于對機(jī)器的信賴而相信由機(jī)器代為認(rèn)識的對象是真實(shí)的,代為處分的行為是正確的。但由于科學(xué)技術(shù)以及設(shè)計者客觀能力的限制,行為人在通過各種渠道獲取正確的身份信息后,通過機(jī)器的驗(yàn)證,并利用機(jī)器轉(zhuǎn)移他人財產(chǎn)。這種情況下就出現(xiàn)了機(jī)器掌控者原本的真實(shí)意思與處分行為的不一致,這種不一致正是行為人的欺詐行為而導(dǎo)致的,這一點(diǎn)正符合詐騙的基本特征。而機(jī)器詐騙的特殊性則表現(xiàn)在機(jī)器掌控者雖然沒有直接受騙,而是以機(jī)器為中介受到了欺騙,但最終機(jī)器背后的人受到了欺騙。同時,處分行為也具有間接性,直接作出處分行為的是機(jī)器,機(jī)器背后的人間接處分了財物,簡言之,在利用智能機(jī)器的取財中,機(jī)器被騙,人亦被騙。上述論證了智能機(jī)器具備被騙的潛質(zhì)還只是網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的認(rèn)定前提,具體的認(rèn)定還有待類型化分析。

三.網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的具體類型

基于網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的特殊性,應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的類型重新劃分,并在類型化基礎(chǔ)上對于網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的定性問題進(jìn)行探討。通過對司法實(shí)踐中各種網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的案例進(jìn)行歸納后筆者認(rèn)為,根據(jù)侵財手段智能化的程度,常見的網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪可以劃分為兩種類型,一種是冒用他人名義轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金,另一種是利用技術(shù)手段直接轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金。

(一)冒用他人名義轉(zhuǎn)移資金型

行為人冒用他人名義轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金,指的是行為人通過各種方法獲取受害人的賬號和密碼,冒用受害人的名義登錄第三方支付平臺賬戶,在未獲得受害人授權(quán)的情況下,轉(zhuǎn)移了平臺資金。雖然手段方式各不相同,但究其本質(zhì)是行為人通過獲取第三方支付平臺的賬號和密碼,冒用他人名義取得第三方支付平臺的信任,進(jìn)而轉(zhuǎn)移了賬戶上的資金。以轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶資金為例,根據(jù)資金來源的不同,轉(zhuǎn)移支付寶平臺資金的行為可以劃分為兩類,不涉信用卡型和涉信用卡型。不涉信用卡型指資金來源于支付寶中的其他模塊,而不涉及支付寶綁定的信用卡。例如徐某在使用單位下發(fā)的工作手機(jī)時,發(fā)現(xiàn)了該手機(jī)上的支付寶APP可以直接登錄受害人馬某的賬戶,賬戶內(nèi)有余額50000余元。徐某被金錢所誘惑,遂利用該手機(jī)將馬某賬戶余額內(nèi)的15000元轉(zhuǎn)至劉某的銀行賬戶,然后由劉某將錢從銀行卡里提現(xiàn),并取出來交給徐某。寧波市海曙區(qū)檢察院以被告人徐某涉嫌盜竊罪向人民法院提起公訴,海曙區(qū)法院認(rèn)定被告人徐某詐騙罪成立,判處有期徒刑七個月,緩刑一年,并判處罰金3000元。一審宣判后,海曙區(qū)檢察院以定罪錯誤為由向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹂乖V,中級人民法院裁定維持原判①。涉信用卡案件指行為人轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)的資金來源于受害人綁定的銀行卡,而不是直接來源于支付寶中原有資金。例如廖某趁著受害人何某吃飯之際,將何某留在飯店的書包拿回家占為己有。在書包中廖某發(fā)現(xiàn)了受害人的手機(jī)一部,廖某遂點(diǎn)擊進(jìn)入受害人的支付寶軟件,并從該賬戶綁定的銀行卡中轉(zhuǎn)賬7000元至其本人賬戶。佛山市順德區(qū)檢察院以盜竊罪對廖某提起公訴,順德區(qū)法院認(rèn)定為盜竊罪,并判處廖某拘役六個月,并判處罰金1000元。案件宣判后,廖某認(rèn)為自己的行為不符合盜竊罪,不服提起上訴,佛山市中級人民法院裁定維持原判②。對于資金來源不涉信用卡的案件,司法機(jī)關(guān)的爭議焦點(diǎn)一般在盜竊罪或者詐騙罪的認(rèn)定上。而對于資金來源于第三方支付平臺綁定信用卡的案件,司法機(jī)關(guān)則在盜竊罪或信用卡詐騙罪中徘徊?？梢?在對于轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金的行為定性問題上,司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的爭議不僅在于盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分,在詐騙罪認(rèn)定的具體類型上也有所不同。

(二)通過計算機(jī)系統(tǒng)直接更改賬戶余額

通過計算機(jī)系統(tǒng)直接更改賬戶余額指行為人不是通過非法手段獲取受害人的賬戶和密碼,而是通過非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng),或利用第三方支付平臺的內(nèi)部權(quán)限,直接越過平臺驗(yàn)證給自己的賬戶增加金額或是修改受害人的賬戶金額。這種侵財方式的特殊之處在于,行為人不是通過賬號和密碼等方式通過第三方支付平臺的資格驗(yàn)證,進(jìn)而騙取資金,而是通過技術(shù)手段直接進(jìn)入計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部,更改作為電子數(shù)據(jù)的賬戶余額。根據(jù)相關(guān)報道,阿里巴巴每天受到約16億次的攻擊,但是真正能夠侵入計算機(jī)系統(tǒng)成功轉(zhuǎn)移資金的概率卻很小。一方面是因?yàn)楦鞔罂萍脊径加凶约撼墒焱陚涞姆烙w系,另一方面是就算成功入侵到其防御體系,并找到自己的賬戶修改數(shù)據(jù)為自己增加金額,真正能夠轉(zhuǎn)移套現(xiàn)的情況也很少。因?yàn)榻鹑跀?shù)據(jù)有賬單,賬戶資金平白無故增加或者減少會被系統(tǒng)認(rèn)定為錯賬或者壞賬,系統(tǒng)會自身通過修補(bǔ)漏洞還原數(shù)據(jù),就算假設(shè)行為人能夠從他人賬戶轉(zhuǎn)移資金到自己賬戶上,完成出入賬手續(xù),但由于第三方支付平臺的資金流與信用卡息息相關(guān),想要完成資金轉(zhuǎn)移還需要進(jìn)一步突破銀行的防御系統(tǒng),而這在現(xiàn)實(shí)生活中很難做到。因而利用智能支付侵財主要指前一類型。

四.冒用他人名義型侵財犯罪的定性

通過前文分析可以看出,成立機(jī)器詐騙在規(guī)范上存在可能。但是在司法實(shí)踐中,伴隨著交易方式的更新和新型支付方式的不斷更新,行為人獲取他人賬號、密碼的手段方法也在不斷翻新,犯罪形態(tài)呈現(xiàn)出一種盜騙交織、錯綜復(fù)雜的特點(diǎn),獲取受害人賬號和密碼的方式形形色色,但不管是通過盜竊、騙取或是偷看、攔截等方式,其行為的本質(zhì)都是“冒用”,其他行為或者進(jìn)一步說明冒用的內(nèi)容,或者為冒用的延展行為。在這種情況下,該行為難以成立盜竊罪。有學(xué)者指出,從行為的本質(zhì)來看,行為人是使用秘密竊取的方式取得了他人支付寶的賬號和密碼,進(jìn)而完成了對支付寶賬號的控制,并實(shí)現(xiàn)了資金的轉(zhuǎn)移和占有[18]。其行為符合盜竊罪“秘密竊取”的行為特征,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。但是筆者認(rèn)為,這種說法并不完全令人信服。經(jīng)過前文分析可知,承認(rèn)機(jī)器可以被騙,行為人以機(jī)器為中介而欺騙機(jī)器背后的掌控者,從而完成詐騙行為。雖然有學(xué)者指出行為人在轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺資金時,財產(chǎn)是在受害人不知情的情況下被迫轉(zhuǎn)移,在承認(rèn)機(jī)器詐騙的基礎(chǔ)上,被騙人是支付寶公司,其受到行為人冒用行為的欺騙而采取主動交付方式,通過支付寶系統(tǒng)處分了受害人的財產(chǎn)。在這個過程中,行為人必須輸入賬號和密碼才能獲得支付寶的授權(quán)登錄,才能有接下來轉(zhuǎn)移資金的行為,這與盜竊罪要求的秘密竊取顯然不同。詐騙罪的構(gòu)造是行為人實(shí)施欺騙行為—對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識—對方基于錯誤認(rèn)識交付財產(chǎn)—行為人或者第三人取得財產(chǎn)—受害人遭受財產(chǎn)損失。詐騙罪又分為兩者之間的詐騙和三角詐騙。兩者間的詐騙指的是,受騙人既是有處分權(quán)利的人,又是受害人。而三角詐騙中,受騙人和受害人不是同一人,受騙人是基于某種理由具有處分財物的權(quán)限的人,行為人通過欺詐手段使受騙人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識進(jìn)而處分財物,受害人的財產(chǎn)因此而遭受損失[19]。

筆者認(rèn)為,冒用他人名義轉(zhuǎn)移第三方平臺資金的行為成立三角詐騙。理由有三:第一,支付寶平臺里存放的資金,不管來源于余額、余額寶或者是綁定的銀行卡,都已經(jīng)脫離了賬戶持有人的占有,而是基于用戶與支付寶公司、天弘基金和銀行之間的服務(wù)合同而被這些金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)直接占有,智能平臺基于合同享有對用戶資金的處分權(quán)。第二,行為人冒用他人名義的行為,其實(shí)是通過支付寶的驗(yàn)證程序欺騙了其背后的支付寶公司和銀行等,支付寶公司在處分權(quán)限內(nèi)將資金交付給行為人,完成了資金的轉(zhuǎn)移。第三,受害人是賬戶持有人。最終喪失財產(chǎn)的人是賬戶持有人,與受騙對象支付寶公司不一致,因此,冒用他人名義轉(zhuǎn)移支付寶賬戶的行為符合三角詐騙的構(gòu)造。詐騙說和信用卡詐騙說雖然都承認(rèn)對機(jī)器詐騙的可能性,但由于支付寶平臺所涉及的業(yè)務(wù)范圍越來越廣泛,對支付寶平臺的詐騙可能牽涉其他金融機(jī)構(gòu)的處分行為。由于信用卡詐騙罪有其特殊性,在侵犯客體和客觀方面表現(xiàn)都與詐騙罪有所不同,因此在認(rèn)定具體罪名時,要根據(jù)資金來源具體分析。

隨著第三方支付平臺功能的不斷發(fā)展完善,支付寶從以前單一的“支付通道”功能,逐漸演變發(fā)展成為今天涉及基金理財、保險、信貸等多個金融領(lǐng)域的多功能平臺[20]。當(dāng)然,支付寶作為第三方支付平臺的法律地位并沒有發(fā)生變化,其并不能直接作為具有金融資質(zhì)的機(jī)構(gòu)從事金融活動。由于支付寶平臺作為第三方的交易便捷性,多數(shù)用戶對于支付寶的理解還只是停留在貨幣轉(zhuǎn)移的工具的原始階段,而忽略了其已經(jīng)通過支付寶參與了不同的金融服務(wù)法律關(guān)系。大多數(shù)學(xué)者也只是關(guān)注受害人的法益侵害,而沒有完全意識到區(qū)分其中復(fù)雜的法益關(guān)系對于定性的影響。對民事法律關(guān)系的梳理和探討,有助于區(qū)分清楚支付寶、銀行、基金公司等在這類犯罪中所處的地位,分清楚支付寶在什么時候是合同相對人,什么時候又是提供第三方服務(wù)的平臺[21]。當(dāng)犯罪牽涉不同的資金來源,支付寶在侵財行為中也居于不同的地位,這在對行為人進(jìn)行追責(zé)時發(fā)揮著重要的作用。在行為人轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金來源不涉及信用卡的案件中,支付寶公司作為第三方支付平臺,不能被納入金融機(jī)構(gòu)的范圍之中。支付寶余額中顯示的資金,是以支付寶的名義存放于托管銀行,但不能因?yàn)橹Ц秾毨锏馁Y金最終來源于銀行卡,而因此將在支付寶余額里的資金和來自綁定銀行卡的資金一概而論。兩者在交易方式、法律關(guān)系、所涉法益上都有所區(qū)別[22]。

根據(jù)支付寶的用戶協(xié)議,用戶在購買商品或服務(wù)時選擇用余額、余額寶、銀行卡或者花唄等多個支付渠道進(jìn)行支付,在不使用銀行卡進(jìn)行支付的場合下,交易就無須經(jīng)過銀行卡操作頁面。在選擇余額進(jìn)行支付時,用戶與支付寶達(dá)成的法律關(guān)系是支付服務(wù)法律關(guān)系,至于支付寶將用戶余額轉(zhuǎn)為準(zhǔn)備金存入哪個銀行,則與這一法律關(guān)系沒有直接的牽涉。因此在行為人轉(zhuǎn)移他人支付寶余額時,也只涉及受害人的財產(chǎn)權(quán),而不關(guān)涉信用卡管理秩序。與之相似的是,當(dāng)行為人轉(zhuǎn)移了被害人余額寶里的資金時,也不干涉信用卡管理秩序。支付寶用戶記錄在余額寶里的資金代表著兩個法律關(guān)系,主合同是用戶與天弘基金簽訂的基金購銷合同,第三方支付平臺只是為基金投資人和基金公司簽訂合同提供輔助活動,并非基金購銷合同的當(dāng)事人。相對于客戶與天弘基金簽訂的主合同,支付寶與用戶、天弘基金之間簽訂的是收付款服務(wù)合同,對主合同起到支撐、輔助的作用,但并不能作為主合同的當(dāng)事人參與法律關(guān)系。余額寶作為一款基金產(chǎn)品,在支付寶平臺的支持下,可以隨時被申購和贖回。但在這種交易方式下,支付寶發(fā)揮的是支付通道的功能,用戶購買余額寶的資金實(shí)際上是余額寶在占有。因此當(dāng)行為人轉(zhuǎn)移余額寶里的資金時,其實(shí)質(zhì)是冒用受害人的名義,通過支付寶代為資質(zhì)審查的功能欺騙了作為基金持有人的天弘基金,由天弘基金在錯誤認(rèn)識下作出了處分行為,使得受害人的基金受損。支付寶賬戶合法持有人用于購買余額寶基金的資金來自于余額還是銀行卡,并不影響行為人冒用他人名義轉(zhuǎn)移余額寶資金行為的定性。原因在于,被納入刑法評價的法律關(guān)系是用戶與天弘基金之間的信托服務(wù)關(guān)系,客戶選用何種支付方式購買基金并不影響合同的成立。因此,此類行為只構(gòu)成普通詐騙罪,而不是信用卡詐騙罪。

在行為人轉(zhuǎn)移資金來源于第三方支付平臺綁定的信用卡的案件中,在這種快捷支付方式下,支付寶其實(shí)是受到用戶和銀行的雙方委托[23]。一方面,支付寶代替用戶向銀行發(fā)送支付指令,另一方面支付寶又代替銀行對用戶的身份資質(zhì)進(jìn)行核驗(yàn)并代為扣劃銀行卡資金。從法律關(guān)系上來看,用戶與銀行卡之間簽訂的是儲蓄合同,出于快捷的需要,用戶通過支付寶平臺能夠?qū)崿F(xiàn)用電子信用卡支付的功能。由于支付寶是非金融機(jī)構(gòu),必須通過銀行卡才能實(shí)現(xiàn)資金的流動,這個特性決定了支付寶不能完全獨(dú)立地完成整個支付流程,需要以銀行卡的支付結(jié)算功能作為支撐。總的來講,支付寶平臺推出的銀行卡快捷支付的功能只是通過第三方平臺支付寶的資格審查簡化了銀行卡支付的流程,歸根到底還是儲戶與銀行之間的法律關(guān)系。就此來說,快捷支付只是增加了信用卡的原有使用方式,將其衍生至第三方支付平臺,因而可以將第三方支付中的快捷支付視為信用卡支付方式的延伸或新類型,其本質(zhì)與銀行卡支付沒有任何區(qū)別[24]。因此,對于這類案件可能成立信用卡詐騙罪。需要注意的是,隨著第三方支付平臺的業(yè)務(wù)范圍逐漸擴(kuò)大,消費(fèi)信貸等金融產(chǎn)品也在不斷增多,甚至“先消費(fèi),后付款”成為現(xiàn)代年輕人普遍的生活方式,針對這些信貸產(chǎn)品進(jìn)行套現(xiàn)的犯罪行為也不斷增多。雖然歷來針對網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品的侵財行為性質(zhì)多有爭議,但大多是圍繞盜竊罪、詐騙罪或金融詐騙罪的定性之爭,由于信貸產(chǎn)品的特殊性,實(shí)踐中對于此類案件的定性爭議更加復(fù)雜,不僅有盜騙之爭,合同詐騙罪、貸款詐騙罪的說法也頗多。由于第三方支付平臺已由單一的支付通道發(fā)展成為如今集支付、借貸、理財為一體的多功能服務(wù)平臺,因此平臺各個模塊的資金體現(xiàn)了用戶與銀行、商家之間不同的法律關(guān)系,而不同的民事法律關(guān)系投影到刑事關(guān)系中對應(yīng)的是不同的犯罪客體。螞蟻花唄是支付寶推出的一款新型的消費(fèi)信貸產(chǎn)品。用戶通過支付寶平臺與小貸公司簽訂合同,并且授權(quán)芝麻信用對用戶的個人信用進(jìn)行評估,通過風(fēng)險控評的用戶會根據(jù)其信用程度獲得小貸公司相應(yīng)的審批金額。在特約商戶進(jìn)行消費(fèi)時,即可以實(shí)現(xiàn)先消費(fèi)、后還款的操作。與支付寶的余額、余額寶里的資金不同,螞蟻花唄里的資金是金融機(jī)構(gòu)經(jīng)過審批流程,向下發(fā)放的用于先前消費(fèi)的資金,用戶需要在每月的特定時間還款,因此這筆資金屬于貸款。理論中有關(guān)于花唄是否屬于信用卡的爭論,有肯定者認(rèn)為花唄的本質(zhì)就是虛擬信用卡,是用戶與小額貸款公司之間的互聯(lián)網(wǎng)賒購合同。而否定說則認(rèn)為,螞蟻花唄其實(shí)是一種基于消費(fèi)信貸合同的支付工具,不屬于刑法意義上的信用卡。肯定說通常是基于實(shí)質(zhì)保護(hù)的層面對刑法的用語進(jìn)行解釋,但是筆者認(rèn)為,這種通過對刑法保護(hù)法益的探討而后反過來解釋刑法用語的行為,是不可取的。并非所有侵害法益的行為都被刑法所禁止,只有經(jīng)過立法者的價值判斷后被認(rèn)為是極其有害的行為,才能被認(rèn)為是需要刑法保護(hù)的行為,這叫作刑法的不完整性[25]。

根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第2條的規(guī)定,信用卡是由商業(yè)銀行(包括郵政金融機(jī)構(gòu))所發(fā)行的信用支付工具。而根據(jù)全國人大常委會發(fā)布的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》的規(guī)定,信用卡是由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)布的電子支付卡?？隙ㄕ撜咛岢鲂☆~小貸公司屬于這之中的“其他金融機(jī)構(gòu)”,但是根據(jù)這個解釋,將其他金融機(jī)構(gòu)視為與銀行具有相同資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)才更具合理性。雖然花唄具有類似于信用卡轉(zhuǎn)賬結(jié)算、信用支付的功能,但是應(yīng)當(dāng)看到,提供貸款的小額小貸公司雖然屬于金融機(jī)構(gòu),但是取得金融牌照種類不同,允許經(jīng)營的范圍也不同。很顯然螞蟻花唄不是基于銀行牌照而發(fā)布的個人信用支付產(chǎn)品[26],因此不管是從管理辦法來看,還是從刑法解釋來看,都不能將花唄解釋為刑法上的信用卡。因此,冒用他人名義使用他人花唄賬戶購物、消費(fèi)或通過其他方法提現(xiàn)的行為,實(shí)際上是行為人以虛假的身份欺騙了阿里巴巴小額貸款有限公司,使得小貸公司基于錯誤的認(rèn)知授權(quán)支付寶處分了資金,這一行為損害了真實(shí)用戶基于合同所享有的財產(chǎn)性利益,因此冒用他人花唄的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。同時,由于螞蟻花唄不可以被解釋為刑法上的信用卡,所以該行為不干涉信用卡管理秩序,不成立信用卡詐騙罪,只成立普通詐騙罪。根據(jù)是否關(guān)涉信用卡管理秩序和金融秩序,將冒用他人名義轉(zhuǎn)移第三方平臺資金的行為劃分為涉信用卡案件和不涉信用卡案件兩個類型。有學(xué)者提出,不論行為人在侵財過程中是否“直接地”或“表面地”利用了他人的信用卡信息資料,銀行作為最終的、實(shí)際上的受騙人始終是一個客觀存在的事實(shí)[27]。因此第三方支付平臺受騙尋其根源是銀行受騙,應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一定信用卡詐騙罪。對此筆者持不同意見,以典型的第三方支付平臺支付寶為例,注冊支付寶賬戶的過程中并不必然需要銀行卡,而使用支付寶進(jìn)行支付、轉(zhuǎn)賬等常用功能時也可以選擇使用余額、余額寶等支付通道。雖然根據(jù)中央銀行的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》要求,支付賬戶需完成實(shí)名,頁面會提醒用戶綁定銀行卡完善信息,但這更多是出于賬戶財產(chǎn)安全的需要,而不是限制用戶使用支付寶的辦法。而其他的第三方支付平臺,如微信錢包也并沒有要求用戶必須綁定銀行卡,用戶的賬戶資金完全可以來自于他人的轉(zhuǎn)賬而不必是銀行卡充值。這種情況下,用戶存放在余額或余額寶里的卡已經(jīng)與信用卡關(guān)系不大,如果強(qiáng)行將資金的源頭追溯至銀行卡的話,未免過于牽強(qiáng)。

五.直接通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)變動賬戶金額的定性

如果說冒用他人名義轉(zhuǎn)移資金的行為是行為人通過機(jī)器背后掌控者對機(jī)器的信賴而作出的表示進(jìn)行欺騙,在行為人直接通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)變動賬戶金額時,人工智能沒有受到來自行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為欺騙,也沒有相應(yīng)的處分行為,而是在完全不知情的情況下被轉(zhuǎn)移了資金,這種行為完全違背了機(jī)器被預(yù)設(shè)的功能以及背后掌控者的意愿,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。由于其行為手段涉及對網(wǎng)絡(luò)安全的威脅,根據(jù)刑法規(guī)定,也可能成立盜竊罪與破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪等計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全犯罪的想象競合。在討論人工智能被騙的可能性之前,我們已經(jīng)默認(rèn)了一個這樣的前提,即人工智能提前被人類預(yù)設(shè)的功能能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這也是人工智能詐騙和利用人工智能盜竊之間區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)。

正如刑法中有刑事責(zé)任能力的人和無刑事責(zé)任能力的人的區(qū)別,利用無刑事責(zé)任能力人認(rèn)識的缺陷取財不能以詐騙論處,而應(yīng)當(dāng)看作是行為人利用“工具人”完成的盜竊行為。在利用人工智能實(shí)施的侵財行為中,該交付行為必須是由符合設(shè)計的能夠完成交付的機(jī)器所作出。只有在預(yù)設(shè)的范圍中作出的交付行為,才能被認(rèn)為是符合機(jī)器背后設(shè)計者意愿的行為。如果在侵財行為發(fā)生的當(dāng)時,智能機(jī)器并沒有在預(yù)設(shè)功能內(nèi)根據(jù)指令作出交付行為,那么則不能認(rèn)為財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的后果代表機(jī)器背后掌控者的意愿,也就不能定詐騙罪。行為人通過自身行為造成智能機(jī)器出現(xiàn)故障或者運(yùn)行錯誤,從而利用該技術(shù)漏洞在機(jī)器不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下取得財產(chǎn),就好像行為人利用自身智力達(dá)不到完全刑事責(zé)任能力人的對象取財,智能機(jī)器在這種情況下只能被認(rèn)為是單純的機(jī)械工具。

通過技術(shù)手段非法進(jìn)入第三方支付平臺的管理系統(tǒng),通過直接修改電子記錄來增加自身賬戶財產(chǎn),這種行為沒有利用支付平臺的正常程序,因而不存在支付平臺在預(yù)設(shè)功能支配下的交付行為,不能以詐騙罪論處,只能構(gòu)成盜竊罪。行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為使得詐騙罪的受害人產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識,正是這種在價值評判體系中被認(rèn)定為“錯誤”的認(rèn)識使得被害人同意不能成為出罪的因素。因此,受害人受到欺騙產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,是詐騙行為的重要一環(huán)。研究某一事實(shí)在法律上是否符合詐騙罪的行為模式,應(yīng)當(dāng)基于這樣的邏輯順序:首先判斷受害人是否因?yàn)槭艿狡垓_而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,在產(chǎn)生錯誤認(rèn)識之后是否有相應(yīng)的處分行為[28]。錯誤認(rèn)識中的“錯誤”是一種規(guī)范性評價,不能僅憑事實(shí)要素來判斷,還要將這種認(rèn)識置于當(dāng)事人所處的客觀環(huán)境中來評判。而且當(dāng)事人在客觀條件的限制下必須具有選擇的空間,即有正確認(rèn)識的可能性。如果在客觀條件下不存在正確認(rèn)識的可能性,那么討論認(rèn)識的正確與否就沒有意義。如果將支付平臺視為一座裝有金幣的城堡,那么由賬號、密碼、指紋、人臉識別系統(tǒng)等組成的身份驗(yàn)證系統(tǒng)則是城堡大門的守衛(wèi),而支付平臺的安全防控體系則是城堡堅(jiān)固的城墻。在將人工智能擬制為像人類一樣具有一定識別和判斷能力的基礎(chǔ)上,冒用他人名義使用賬號、密碼或是其他的驗(yàn)證手段登錄平臺轉(zhuǎn)移資金的行為,屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,正是這一行為使得守衛(wèi)受到欺騙產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,進(jìn)而打開大門交付財產(chǎn)。而行為人通過計算機(jī)系統(tǒng)直接篡改賬戶余額的行為,則相當(dāng)于趁守衛(wèi)不注意的時候翻越城墻進(jìn)入城堡自己拿走了財物。在這種情況下,行為人利用的是支付平臺管理上的不足,而不是支付平臺判斷上的失誤。換言之,支付平臺在該種情況下根本不存在認(rèn)識,更毋論錯誤認(rèn)識。從結(jié)構(gòu)上來看,詐騙罪具有借他人之手實(shí)現(xiàn)自己牟利目的的性質(zhì),而盜竊行為則是被告人通過自己的手來打破對方的管理直接取得財產(chǎn)[29]。侵財行為具體定性是合理且有必要的。

判斷財產(chǎn)犯罪性質(zhì)的關(guān)鍵在于行為與財產(chǎn)損害結(jié)果之間的關(guān)系,要明確行為過程中是否有中介行為的插入,如果答案是肯定的,就應(yīng)當(dāng)將該結(jié)果歸為介入行為之中。在詐騙罪中,介入行為表現(xiàn)為被騙人的交付行為,而在認(rèn)定為盜竊罪的場合,則是行為人直接打破了受害人對財物的占有而建立了新的占有,行為人的竊取行為是導(dǎo)致財產(chǎn)損害的直接原因。根據(jù)支付寶的服務(wù)協(xié)議,用戶發(fā)出指令委托支付寶進(jìn)行提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、收付款等活動,支付寶在驗(yàn)證之后將根據(jù)用戶的指令將款項(xiàng)的全部或部分實(shí)際入賬到用戶指定的銀行賬戶或者支付寶賬戶之中。而在行為人通過技術(shù)手段直接轉(zhuǎn)移資金的場合,支付寶沒有收到身份要素驗(yàn)證信息,根據(jù)其被設(shè)定的原理也不會有相應(yīng)的支付行為。因此在整個過程中,沒有受騙方交付行為的介入,而是由行為人利用支付寶管理上的不足轉(zhuǎn)移資金導(dǎo)致了財產(chǎn)損害。這種直接打破原占有建立新占有的行為更加符合盜竊罪的特征。

而在冒用他人名義轉(zhuǎn)移第三方支付平臺的行為類型中,行為人和擬制為人的智能機(jī)器發(fā)生了一定的溝通交往,在這種溝通交往的過程中人工智能受到欺騙產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。行為人不是直接打破財產(chǎn)權(quán)人對財產(chǎn)的占有,而是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取了作為財產(chǎn)權(quán)人代表的人工智能的交付。這種情形下,很難通過對機(jī)器本身性能的改進(jìn)加以防范,更多的是要通過賬戶持有人對個人信息的妥善保管和履行合理注意義務(wù)來進(jìn)行風(fēng)險防控。但在行為人通過計算機(jī)系統(tǒng)直接取得財產(chǎn)的案件中,則可以通過對網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)的進(jìn)一步升級和加密來抵擋來自黑客的攻擊。另外詐騙罪保護(hù)的重點(diǎn)不是財產(chǎn),而是進(jìn)行交易的雙方所掌握的信息的對等性。這一點(diǎn)在支付寶的安全協(xié)議中也有所體現(xiàn)。如果是由于受害人的故意或者重大過失造成資金損失的,支付寶對于相應(yīng)損失不予賠付。但如果不是在這種情況下受害人的資金受損,那么支付寶將要進(jìn)行有效賠付。也就是說,對于人工智能先天自身技術(shù)設(shè)計的不足導(dǎo)致資金受損的,其實(shí)質(zhì)是人工智能的過失行為,那么其行為后果就要由它的設(shè)計制造者來承擔(dān)。因此,在行為人直接變動賬戶金額的情形下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

如果行為人通過技術(shù)手段侵入計算機(jī)系統(tǒng)篡改數(shù)據(jù),其手段行為同時涉及對支付平臺系統(tǒng)功能的破壞,根據(jù)刑法第二百八十六條的規(guī)定,后果嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)以破壞計算機(jī)系統(tǒng)論處。如果支付平臺的資金流來源于其賬戶綁定的信用卡,想要完成取現(xiàn)等操作可能會涉及對銀行計算機(jī)信息系統(tǒng)的侵害,而銀行系統(tǒng)屬于國家重要領(lǐng)域和要害系統(tǒng),根據(jù)刑法第二百八十五條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法入侵計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,從而應(yīng)成立想象競合犯,從一重罪處罰?？傊?冒用他人名義轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金,其中作為人工智能的機(jī)器已受騙,根據(jù)資金來源不同可能成立詐騙罪或信用卡詐騙罪。而通過計算機(jī)系統(tǒng)直接篡改賬戶金額,人工智能沒有產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,也未實(shí)施主動交付行為,從而應(yīng)成立盜竊罪或其與計算機(jī)安全犯罪的想象競合犯。

余論

在人工智能時代,科技的飛速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)侵財行為呈現(xiàn)出相對于傳統(tǒng)侵財行為而言更加復(fù)雜多樣的特質(zhì),而這一特質(zhì)也造成了司法實(shí)踐中對于這類行為定性不一的尷尬狀況。這種狀況是時代發(fā)展的陣痛,不可避免。然而,我們更應(yīng)當(dāng)看到,以人工智能為對象的網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪并沒有產(chǎn)生“質(zhì)變”,其背后依然存在人與人之間的關(guān)系,不過兩者之間介入了智能工具,同時對智能工具的價值應(yīng)有一定的抽象思維,從而決定是行為人主動獲取還是智能機(jī)器被動交付。在第三方支付環(huán)境下,侵財行為變得更加隱蔽。相比起傳統(tǒng)侵財中的現(xiàn)金和實(shí)體信用卡而言,第三方支付不再有固定的載體,只要通過網(wǎng)絡(luò)就可以完成賬號登錄和資金流轉(zhuǎn),因此也決定了使用第三方支付不需要受到時間和空間的限制。

在這種情況下,行為人冒用他人名義從第三方支付平臺中取財?shù)男袨闆]有明顯的溝通交往行為,因而第三方支付平臺的交付顯得被動,這也是理論中一部分學(xué)者認(rèn)為交付行為不存在的原因。但究其本質(zhì)而言,行為人冒用他人賬號、密碼的行為本質(zhì)上就是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,而作為人類智能延伸的人工智能接受到不真實(shí)指令后產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,轉(zhuǎn)移資金給行為人,這一過程就是人工智能在經(jīng)由溝通交往后作出的處分行為。因此,這也是冒用他人名義轉(zhuǎn)移資金的行為定性與通過技術(shù)手段直接轉(zhuǎn)移資金定性的本質(zhì)不同,在后者中行為人回避用任何一種形式與智能機(jī)器產(chǎn)生溝通交往,而是利用智能機(jī)器的技術(shù)漏洞非法轉(zhuǎn)移資金,因此根本不存在智能機(jī)器產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的可能,其行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是盜竊類的犯罪。

對于用刑法規(guī)制利用人工智能進(jìn)行詐騙的行為,外國已有不同的立法實(shí)踐,其中比較典型的是在刑法典中作出單獨(dú)規(guī)定,如德國刑法典263條規(guī)定:“為了使自己或第三人獲得不法利益,以對他人的計算機(jī)程序作不正確的調(diào)整,通過使用不正確的或者不完全的數(shù)據(jù),非法使用數(shù)據(jù),或其他手段對他人的計算機(jī)程序非法造成影響,致他人的財產(chǎn)因此遭受損失的,處五年以下自由刑或罰金?！盵30]而《日本刑法典》第246條之二也規(guī)定向他人處理事務(wù)的計算機(jī)輸入不真實(shí)的信息,制作不真實(shí)的電磁記錄,取得財產(chǎn)上的不法利益以計算機(jī)詐騙罪論處[31]608。采取這種規(guī)定緣于德日機(jī)器不能被騙原則,認(rèn)為機(jī)器不能像自然人一樣產(chǎn)生認(rèn)識錯誤,承認(rèn)機(jī)器能夠被騙將使詐騙罪喪失定型性且難以與盜竊罪相區(qū)別。又因?yàn)樵谝话阌^念看來,這種行為更加接近詐騙罪,因此就有必要設(shè)立計算機(jī)詐騙罪這樣的罪名對此類犯罪加以單獨(dú)化類型的規(guī)制。

在我國,也有學(xué)者指出將不構(gòu)成盜竊罪的以人工智能為犯罪對象的侵財犯罪規(guī)定為詐騙罪亦有不妥之處。而且其認(rèn)為,針對我國刑法對于針對人工智能犯罪規(guī)定的空白狀況來看,有必要增設(shè)計算機(jī)詐騙罪[31]608。但是筆者認(rèn)為,在我國刑法中增設(shè)計算機(jī)詐騙罪沒有必要。

隨著人工智能的不斷發(fā)展,否認(rèn)機(jī)器詐騙的可能已經(jīng)不符合當(dāng)今社會的發(fā)展潮流。雖然以當(dāng)前的技術(shù)手段尚不能認(rèn)為智能機(jī)器與人擁有同等的法律地位,但是人工智能的發(fā)展就是機(jī)器在不斷尋求自己獨(dú)立人格的發(fā)展過程。新型網(wǎng)絡(luò)支付環(huán)境下,支付平臺的智能程度并未達(dá)到“超人工智能”,從本質(zhì)上來講仍然是行為人通過機(jī)器欺騙有處分權(quán)限的人,從而達(dá)到轉(zhuǎn)移資金的目的。而根據(jù)有學(xué)者提出的對人工智能的發(fā)展階段的分類,人工智能可以分為弱人工智能階段、強(qiáng)人工智能階段和超人工智能階段[32]。我們當(dāng)前所處的目前出現(xiàn)的人工智能程度再高,也不具有真正人的思維和人的意識,也無法參與人的法律活動。理解清楚這一點(diǎn),就能從根本上理解新型網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的本質(zhì)并沒有超過傳統(tǒng)詐騙罪的規(guī)制范疇,運(yùn)用刑法創(chuàng)設(shè)新的犯罪是沒有必要的。

正如日本學(xué)者大谷實(shí)所說:“一旦社會關(guān)系變得復(fù)雜,便出現(xiàn)了刑法作為犯罪控制手段隨便創(chuàng)設(shè)犯罪的需要,對于這種過?；缸飸?yīng)當(dāng)慎之又慎?！背艘酝?筆者還基于下列原因不贊成增設(shè)計算機(jī)詐騙罪。首先,根據(jù)我國刑法第二百八十七條的規(guī)定,利用計算機(jī)實(shí)施的犯罪活動,按照刑法的有關(guān)規(guī)定處罰。也就是說,在這種情況下,利用計算機(jī)實(shí)施的金融詐騙罪無須再另設(shè)規(guī)定。計算機(jī)只是行為人實(shí)施金融詐騙的一個工具手段,刑法的此條規(guī)定應(yīng)當(dāng)被視為是注意規(guī)定,而不是法律擬制。因此,刑法對于發(fā)生在金融領(lǐng)域的計算機(jī)詐騙,只是強(qiáng)調(diào)了它金融詐騙的本質(zhì),并沒有對其重新立法的必要。

其次,第二百八十七條的規(guī)定可以看作是對所有利用計算機(jī)詐騙的犯罪,不管其是否發(fā)生在金融領(lǐng)域,都按照刑法有關(guān)規(guī)定處罰。原因在于詐騙罪和金融詐騙罪之間是一般與特殊的關(guān)系,金融詐騙只是在發(fā)生在特定領(lǐng)域中的詐騙罪,或者是需要使用特定物才能進(jìn)行的詐騙,但其本質(zhì)依然要符合詐騙罪的一般構(gòu)成特征。所以利用計算機(jī)實(shí)施的不涉及金融領(lǐng)域的詐騙活動,也可以按照第二百八十七條的規(guī)定適用刑法有關(guān)普通詐騙罪的規(guī)定。最后,要考慮我國與德、日國家司法實(shí)踐狀況的不同。

當(dāng)前第三方支付在我國國民經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)占據(jù)了重要位置,成了財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)犯罪的新領(lǐng)域,而在德國和日本等國家,依然是以傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付、票據(jù)支付等傳統(tǒng)支付方式為主,因此在這些國家設(shè)立計算機(jī)詐騙罪是有必要的,但是在我國已有信用卡詐騙罪和利用計算機(jī)進(jìn)行詐騙的相關(guān)規(guī)定的情況下,無須新設(shè)計算機(jī)詐騙罪?？傊谭ǖ闹贫ㄔ从谏鐣男枰?刑法的修改也是社會政治、經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展推動的結(jié)果。因此,如果出現(xiàn)了“超智能時代”,人工智能機(jī)器就可以擁有自己獨(dú)立的法律地位。到那時,為了避免出現(xiàn)人工智能脫離人類控制損害人類權(quán)益的情況出現(xiàn),刑法作為社會的保障法,應(yīng)該重視對人工智能犯罪的風(fēng)險防控。

不管怎樣,人工智能機(jī)器只是人類的工具,技術(shù)本身不是問題,問題是我們?nèi)绾问褂眉夹g(shù)以及如何圍繞人工智能這樣一種革命性的新技術(shù),建立與之配合的社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),用制度來保證人人都可享用人工智能帶來的巨大收益,同時不必?fù)?dān)心失業(yè)等潛在風(fēng)險[33]。

本文來源:《南寧師范大學(xué)學(xué)報》:http://xwlcp.cn/w/qk/25890.html