對《北朝胡姓考》中“鮮卑論”再商榷

北齊作為中國南北朝民族大融合、大交往時期的割據(jù)政權(quán)之一，其統(tǒng)治者高氏一族的族屬問題向來為學(xué)界所關(guān)注。姚薇元在其著作《北朝胡姓考》中反駁了北齊高氏為渤海漢人的結(jié)論，從高湖其人和高齊一脈兩方面說明，提出“北齊高氏出自鮮卑族”之觀點，惜其所論有所疏漏。今從族源遷徙軌跡史實、民族生活文化傳統(tǒng)來看，北齊高氏應(yīng)屬高句麗人。
一、對《北朝胡姓考》中“鮮卑論”再商榷
（一）“湖為鮮卑族”論存疑
高湖是姚薇元判斷北齊高氏族屬過程中的核心人物。姚薇元論其為鮮卑人的第一條理由，是世系所傳言高湖之先祖——高裒，其人在史書記載中并無蹤跡可循。然清代考據(jù)學(xué)家錢大昕曾在《廿二史考異》中明言：“按《唐書·宰相世系表》：‘后漢渤海太守高洪，居渤海蓨縣，四時孫襃，字宣仁，太子太傅，此即湖之祖也?！恕怠袭?dāng)有‘太子’二字。漢時太傅為上公，除授者甚少，安得有高裒其人乎！‘裒’亦‘褒’之俗體字……”太傅位列三公，屬正一品位，為專制統(tǒng)治集團(tuán)中級別較高的構(gòu)成者，向為歷朝習(xí)以虛設(shè)。而太子太傅則常為實銜，由字面義已可知為太子教師。由此可見，有關(guān)高裒的記載出現(xiàn)缺漏，是北朝時高氏子孫將“太子太傅”傳為“太傅”，即刻意抬高先祖職官地位的結(jié)果。當(dāng)然，與漢字的俗體變化也不無關(guān)系，也可能是后世傳刻、手抄史書材料時出現(xiàn)了訛誤。據(jù)此，依錢氏說法，高裒確有其人，此論不成立。
姚薇元繼而說高湖“其子孫之名，多類鮮卑”，恐亦不足以構(gòu)成判斷族屬的根據(jù)。以占統(tǒng)治地位的民族為尊，變化自身適應(yīng)政治、文化風(fēng)向，實屬合情合理又常見于史之情形。《資治通鑒》載：“魏主下詔，以為北人謂土為拓，后為跋。魏之先出于黃帝，以土德王，故為拓跋氏。夫土者，黃中之色，萬物之無也；宜改姓元氏。諸功臣舊族自代來者，姓或重復(fù)，皆改之。”北魏孝文帝下令改鮮卑族姓為漢姓，例，將代北地區(qū)獨特的三字姓“步六孤”改為單姓“陸”，使當(dāng)時人名都傾于“類漢”。這自然由于其時漢族文化較為優(yōu)越先進(jìn)，改姓能適應(yīng)社會發(fā)展的需要。然，北周的皇帝恰正相反，他將“步六孤”一少數(shù)民族姓氏賜給漢人大將軍楊堅。由以上正反二例可知，鮮卑人與漢人均可擁有并非自己族屬的民族姓名，更不論史籍撰寫、流傳中因避諱、音譯等情況而引發(fā)的對人名的改動。因此，單純以姓名判斷族屬，恐失說服力。
又《新唐書》載：“高氏出自姜姓……隱，晉玄菟太守；生慶，北燕太子詹事、司空；三子展、敬、泰、展……”自高傒二十五世孫、高量十世孫高洪為東漢渤?？ぬ?，遷至渤海蓨縣（今河北景縣），渤海高氏便由此發(fā)軔，漸第成為漢族之名門郡望。這和姚薇元所認(rèn)為的胡之祖三世皆仕慕容氏相合。由此推知，高湖是以渤海漢人的身份先后入仕后燕、北魏，受到了鮮卑文化直接、長期的影響，但確實不是鮮卑人。
（二）“高齊本出鮮卑族”論存疑
有了高湖是鮮卑族的先論，姚薇元隨即闡明：“北齊高歡即高湖之孫，是高齊本出鮮卑族可知?！苯?jīng)過此前縷析，已然得知此推斷依據(jù)有誤。不僅如此，姚薇元為證明北齊高氏為鮮卑人所舉出的另外六條理由，也不乏值得推敲之處。
如例證二，舉侯景輕視世子高澄為鮮卑小兒之事。但正如陳寅恪先生所說：“漢人與湖人之分別，在北朝時代文化較血統(tǒng)為重要。凡漢化之人即目為漢人，胡化之人即目為湖人，其血統(tǒng)如何，在所不論?！遍惡Ｒ渤钟邢嗤捶?，他說：“當(dāng)時主要以文化習(xí)俗劃分民族，高洋被稱為‘鮮卑小兒’即屬此例，并非指其血統(tǒng)而言?！倍粚W(xué)者俱發(fā)見當(dāng)時鮮卑族占據(jù)統(tǒng)治地位，整個社會的文化傳統(tǒng)受到鮮卑族的巨大影響，特別是在政治集團(tuán)里頻繁接觸鮮卑高層的高氏，大抵絕難避免帶有鮮卑人的氣質(zhì)和習(xí)慣。侯景本為羯族，對于同樣身為異族的高氏如此迅速且深刻地同化于鮮卑，恐有不甚感服之心，其鄙視或來源于此也未可知。
由此也可以反對姚薇元的例證六，其理由為北齊高氏日常穿著俱為胡服。如果僅憑此就下判斷，那么同理可言在北魏孝文帝改革后日常穿漢服的鮮卑人都是漢人。顯然這種推斷方法并不可靠。正如《舊唐書》所記：“北朝則雜以戒夷之制，止北齊有長帽短靴，合胯襖子，朱紫玄黃，各任所好，雖謁見君上，出入省寺，若非元正大會，一切通用。”不僅是受到了政治風(fēng)向的影響，人們傾向于穿著胡服。從生活便捷度來說，當(dāng)時的胡服多為貼身短衣、長褲和革靴，衣身緊窄，相對于寬松、飄逸的傳統(tǒng)漢服來說，似乎更適合于日常勞作與活動，因此受到社會各階層人們的廣泛接納。以鮮卑統(tǒng)治社會下的產(chǎn)生普遍影響的裝束去論斷一個人的族屬，當(dāng)有存疑之處。
閻海在其文章中還指出了一可疑問題，即當(dāng)時整個社會“重鮮卑，輕漢人”，高歡卻自認(rèn)是“華夏名門”渤海高氏。按正常邏輯而言，若高氏本為鮮卑人，大可利用自己優(yōu)越的民族、階級身份去進(jìn)行活動，在政治、軍事上也更能把握先機(jī)和有利條件，何以自降身份稱為漢族？綜上所述，可知北齊高氏的本實族屬應(yīng)當(dāng)?shù)陀跐h人。
二、對《北朝胡姓考》中“非漢論”之肯定
姚薇元以高湖的身份為基礎(chǔ)進(jìn)行論斷，是默認(rèn)高湖乃北齊高氏之祖的結(jié)果。按中國古代文化傳統(tǒng)，以父系來劃歸后代族屬確實合乎常理，但姚薇元恐怕忽略了極為重要的一點，那就是世系的偽造問題。從零散但不失邏輯的史料來看，高湖和高歡、高洋等人似乎并無血統(tǒng)上的關(guān)系。
對高氏世系的整理，比較可靠的史料仍舊是圍繞高湖展開的?！段簳酚杏涊d曰：“高湖，字大淵，渤海蓨人也。漢太傅裒之后。祖慶，慕容垂司空。父泰，吏部尚書。湖少機(jī)敏，有氣度，與兄韜俱知名于時……湖弟恒，字叔宗，慕容垂鉅太守……”輔以其他內(nèi)容，大概能捋清一個脈絡(luò)，即“高湖—高謐—高樹生—高歡”。
但這種說法的可疑之處卻班班可考?！段簳返淖髡呶菏赵跁r間上距北魏不遠(yuǎn)，可以直接繼承、借鑒的文獻(xiàn)有很多，故而內(nèi)容豐贍全面。在其之后的諸家魏史盡亡，唯其得以保存?zhèn)骼m(xù)，足見其史料價值勝過別家，更具真實性、可靠性。然而，在湖傳中只提到了湖子高謐，完全沒有提到同處于北魏的謐子高樹生。另外，《魏書》的類傳有著鮮明的家傳色彩，新增了《官氏志》和《釋老志》，說明魏收對反映社會風(fēng)尚和特點有著自覺的意識和深刻的見解。后來《魏書》在北齊統(tǒng)治集團(tuán)中引起激烈爭論，十幾年中，魏收兩次奉命修改。既重世系，又有修改，為何最終關(guān)于高樹生的簡略文字只散見在《高湖傳》內(nèi)，而未有關(guān)于其的詳細(xì)記載？高樹生作為高湖之子，難道一生事跡殊無可言？
若將此歸于文獻(xiàn)的散佚，那么高樹生的生年就從另一個角度反映了高湖與高歡無甚關(guān)系。繆鉞先生指出：“蓋高湖、高謐乃渤海高氏，入仕魏朝，高謐或本無子嗣，高歡乃塞上鮮卑或漢人久居塞上而鮮卑化者，既貴之后，偽造世系，冒認(rèn)高謐為祖，謂其父樹生為謐之長子，以附于渤海高氏之名族……至于樹生生年即高謐卒年，高氏偽造世系時蓋未曾細(xì)加推算，故漫謂樹生為高謐‘長子’……”若如北齊高氏所擬之世系，既高謐已于高樹生生年去世，必不會有次子高翻。所以，這是在偽造世系時大意所犯的錯誤。
按前論已知，高湖確為渤海漢人，則故意攀附渤海高氏的北齊高氏，要么是漢人中的破落戶，要么是社會等級低于漢人的其他民族。而姚薇元在書中對北齊高氏為鮮卑人的論證，全部是圍繞“非漢”展開的。如例證一，杜弼答問說治國須用中國人，高洋以為此言是刻意譏諷他；例證三，高洋認(rèn)為太子高殷更像其母李皇后（趙郡李希宗女），繼承了漢家的性質(zhì)；例證四，文宣李后因是漢婦，高隆之、高德正進(jìn)言不宜立后；例證五，高殷斥楊愔為漢人，允許高演殺楊愔。這幾條有益的信息俱可以證明北齊高氏自認(rèn)并非漢人，蓋其族源另有所出，且社會地位更低。
三、北齊高氏實為高句麗人
歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過兩個名為“高麗（高句麗）”的政權(quán)，一個是高氏高麗，另一個是王氏高麗。高氏高麗轄境內(nèi)的人民以高句麗族為主，按姓氏來看，北齊高氏應(yīng)當(dāng)屬于他們的后人，故以下所說高麗（高句麗）均指高氏一脈。
高句麗的族源是我國上古時期古老民族貊人東遷后的夫余、高夷等，后又融合了衛(wèi)氏朝鮮遺民的后裔、漢人、鮮卑人等，是一個復(fù)雜的民族。經(jīng)過長時期的發(fā)展，高句麗的境域拓展到我國鴨綠江以東、以南地區(qū)和圖們江附近，統(tǒng)治中心逐漸轉(zhuǎn)移并確定至丸都城（今吉林集安），國力大大增強(qiáng)，到南北朝時期達(dá)到極盛。值得注意的是，自西晉以來，高句麗人便和鮮卑族慕容氏發(fā)生了頻繁且激烈的沖突。即使是到了實力遜于前燕的后燕時期，高句麗仍是在對峙中處于劣勢的一方，鮮卑人依靠軍事力量肆意掠奪物資和人口?！斑@些高句麗人除了一部分被安置在遼西地區(qū)以外，還有一部分則進(jìn)入了今河北省境內(nèi)?！卑凑臻惡５恼f法，《魏書》中高道悅、高肇等人的傳，均標(biāo)明他們是“自稱”或“自云”為渤海人，大抵北齊高氏的直系親祖和他們一樣，應(yīng)是從東北遷移至中原的高句麗人。既然是戰(zhàn)敗亡民，社會地位必定不高，這點已然暗合前此所論“高氏族屬本低于漢族”。
進(jìn)入中原之后，高句麗人和鮮卑人相融合，雖然經(jīng)過幾世甚至變得和鮮卑人非常相似，但是流淌在民族血液里的一些傳統(tǒng)仍舊保留了下來，這也能成為我們判斷當(dāng)時人族屬的一個重要條件。關(guān)于高句麗的文化，在《魏書》中有明言記載：“衣其俗淫，好歌舞，夜則男女群居而戲，無貴賤之節(jié)，然潔凈自喜。其王好治宮室。其官名有謁奢、太奢、大兄、小兄之號。頭著折風(fēng)，其形如弁，旁插鳥羽，貴賤有差。常以十月祭天，國中大會。其公會，衣服皆錦繡，金銀以為飾?！辈粌H生者如此，高句麗社會風(fēng)氣崇尚厚葬，以石為棺，常加以金銀等貴重陪葬品。高歡的堂弟高岳奢侈成性，喜好酒色。而高洋在都城鄴（今河南安陽）修筑了三臺宮殿，極盡奢華之能事，不惜動用了十萬民夫。但作為游牧民族的鮮卑統(tǒng)治者，對文化藝術(shù)的欣賞體驗則稍顯落后，或者說行為處事帶有更多原始、樸素的氣息。除卻兩個民族對奢、儉生活方式的追求態(tài)度不同外，位于今山西忻州南緣地帶的九原崗墓群從墓室壁畫一角度提供了有益信息。雖記載墓主人生平的墓志等均已被盜，但從墓葬的形制加以判斷，已可認(rèn)定墓主人為北齊高氏集團(tuán)的核心人物。墓室的東壁頂部殘存的三足烏的形象，這種起源于中原的神物是高句麗人心目中最高權(quán)力的象征，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對龍鳳的崇拜，這和中原漢人有巨大的不同，北齊高氏顯然繼承了其族源中的原始神靈信仰。
另外，閻海又指出，另一高姓人士——高保寧曾在高句麗移民居住的地區(qū)生活。高保寧乃北齊皇族的遠(yuǎn)支，其出現(xiàn)在高句麗生活范圍內(nèi)的事實無疑又是一強(qiáng)大例證，茲可說明北齊高氏與高句麗確實存在聯(lián)系。再依此前所論族源遷徙和文化傳統(tǒng)兩部分內(nèi)容，北齊高氏并非鮮卑族和漢族，則其必定是社會地位更低的高句麗人。
四、結(jié)語
綜上所述，姚薇元在《北朝胡姓考》中對北齊高氏族屬所作的論斷并不準(zhǔn)確。高氏通過民族大遷徙進(jìn)入中原，保留了自己的文化傳統(tǒng)。步入北朝政壇后，因為高句麗人出于謀取名聲和建立政權(quán)的現(xiàn)實需要，他們曾經(jīng)攀附漢人望族渤海高氏，后又特別強(qiáng)調(diào)自己的鮮卑身份。但這一切，依舊無法抹殺北齊高氏為高句麗人的事實。

本文來源：《魅力中國》：http://xwlcp.cn/w/wy/25805.html