試論刑事訴訟中被害人的人權(quán)保障-社科論文

2004年憲法修正案明確將“國家尊重和保障人權(quán)”條款 納入憲法，確定對人權(quán)的憲法保護。但是現(xiàn)有刑事訴訟法更 加關(guān)注的是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利與地位，忽略了被害 人的利益，而“從犯罪偵查到罪犯的改造，均意在刑事司法 制度目標的實現(xiàn)一一打擊犯罪、減少犯罪，代表被害人、被 告人和整個社會維護公正”，我國法律應(yīng)更加注重保護被害 人利益，在全社會形成保護被害人的氛圍。
一、加強被害人權(quán)益保護的法理基礎(chǔ)
1、國家責任說。社會契約論觀點認為，國家的存在是為 了保護其成員的利益。在現(xiàn)代社會國家強調(diào)尊重個人價值和 個人尊嚴，當個人價值和個人尊嚴受到侵害時，國家有責任 維護個人的利益，在打擊犯罪、維護社會秩序的過程中，不 應(yīng)僅僅把被害人作為證據(jù)來源之一，作為一種提高破案率的 輔助工具，而應(yīng)將保護被害人權(quán)益作為自己的職責來對待。營者”也要招致困惑了：是嚴格經(jīng)濟學 意義上的“經(jīng)營者“嗎？如果有些市場 主體并不符合其嚴格定義，但確乎是“實 施了壟斷行為導致他人受損了”，例如 行業(yè)協(xié)會，能否成為反壟斷民事訴訟的 被告呢？從《反壟斷法》第16條的規(guī) 定“行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者 從事本章禁止的壟斷行為”看，有理由 認為其可以成為被告的，況且第50條 也未將其排除。由此可見，反壟斷私人 執(zhí)行中的當事人是有別于一般民事訴訟 當事人的，其特殊性決定了反壟斷法實 施中應(yīng)對此作出明確界定。
舉證責任與管轄法院。于這兩點， 反壟斷法沒有作出特別規(guī)定，理應(yīng)適用 民事法律制度的一般原則。不過在審判 實踐中，由于反壟斷違法行為具有一定 的隱蔽性與技術(shù)性，原告在對違法行為 舉證能力方面的弱勢不言而喻。為了減 少私人執(zhí)行的難度，提高私人執(zhí)行的幾 率，可在借鑒美國模式中的審前證據(jù)開 示制度（美國反壟斷法中賦予一方當事 人要求另一方當事人提供相關(guān)文件資料 的權(quán)利的制度〉和執(zhí)行機構(gòu)的事實認定 對法院有約束力的規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合 我國實際，引為我用。例如，明確對某 些特定壟斷違法行為實行適當?shù)呐e證責 任倒置，就對市場支配地位推定的否定 和轉(zhuǎn)嫁抗辯而言，便可明確規(guī)定由被控 壟斷行為人承擔舉證責任；對于反壟斷 公共執(zhí)行機構(gòu)已取得的證據(jù)或處理結(jié)果 或?qū)彶榻Y(jié)論，除非當事人有相反證據(jù)足 以推翻，對法院的約束力應(yīng)該是一定的。 在案件管轄上，“第一案”中適用 的是民事訴訟法管轄的一般原則：由北京市朝陽區(qū)人民法院受理。對此壟斷民 事訴訟糾紛的地域管轄確定是無甚異議 的，只是在其級別管轄上需要打上問號。 理論界普遍認為鑒于反壟斷民事案件的 專業(yè)特殊性和我國現(xiàn)行相應(yīng)司法能力的 欠缺以及統(tǒng)一裁判標準的需要，應(yīng)實行 集中管轄，以省會市和直轄市轄區(qū)內(nèi)的 中級人民法院及最高人民法院指定的中 級人民法院管轄為宜。確實，現(xiàn)實中基 層人民法院審判此類案件時便反映出倍 感棘手的現(xiàn)象，這也成為實踐中反壟斷 民事訴訟案件進展滯緩的誘因之一。而 且，目前我國反壟斷司法審判機構(gòu)采用 的多為知識產(chǎn)權(quán)法庭，但是，反壟斷民 事糾紛案遠不限于知識產(chǎn)權(quán)壟斷糾紛 案，因此，為提高司法能力，有必要設(shè) 立專門的反壟斷法庭?，F(xiàn)今上海市第二 中級人民法院已在全國法院率先設(shè)立反 壟斷案件的專門合議庭，值得推廣。
相關(guān)民事責任問題?！暗谝话浮?中涉及到的民事責任體現(xiàn)于原告“請求 法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理1+親情 業(yè)務(wù)的申請、索賠1元”的訴求，這無 異于一般民事侵權(quán)糾紛中兩種常見的責 任方式：停止侵害和賠償損失。依據(jù)第 50條的規(guī)定，盡“民事責任”是建立 在“有損害”的前提下，順理成章就過 渡為“損害賠償”了，而停止侵害、消 除危險這類民事責任方式則不問損害是 否發(fā)生，只問侵害是否存在；其次，停 止侵害、消除危險等在反壟斷法上屬事 前禁止措施，法律一旦明文規(guī)定，具有 競爭關(guān)系的廠商或消費者，就有可能隨 時提起訴訟以禁止這些違法尚不太明確 的行為。在我國當下極有可能使得積極參與競爭的廠商顧慮重重以致不敢充分 競爭，因而僅從這執(zhí)法成本上考慮，司 法實踐中也需謹慎為之了。
在具體操作中，損害賠償標準又該 如何把握？而“第一案”中“索賠一元” 是否于法有據(jù)？誠然，原告這一訴求主 要是基于公益訴訟的目的考慮，以期待 此賠償形式對公益違法行為形式的威懾 效應(yīng)，所以并不同于一般意義上的“私 人民事?lián)p害賠償”。嚴格說來，真正的“損 害賠償”還得以民事侵權(quán)之訴的一般原 則“直接且實際的損害額”為準?；氐?“第一案”，便該是被侵權(quán)客戶因北京 網(wǎng)通的差別待遇所招致的實際損失，即 其與一般客戶相比失去的可得利益了， 這才具有反壟斷私人執(zhí)行的普遍意義。 至于許多學者提到的為激勵私人執(zhí)行的 積極性而借鑒美國或臺灣的“懲罰性賠 償標準”，便該歸于立法上的利益權(quán)衡 和精神意旨了，可以在日后反壟斷法相 應(yīng)的配套實施細則中加以抉擇。不過， 在筆者看來，眼下最要緊的，還是立足 于我國本土國情，以“保護良性競爭” 為中心，將這部千呼萬喚始出來的《反 壟斷法》活用、實用開來。