苦難記憶的文化修辭意象詩學(xué)

集體記憶的文化心理及其意義（meanings）產(chǎn)生和表達(dá)，包括相應(yīng)表意性意象的產(chǎn)生和表達(dá)，只當(dāng)其作為歷時性主體知覺現(xiàn)象場中呈現(xiàn)出來的事件性現(xiàn)象，才能成為學(xué)理反思和考察的對象。心理及其意義表達(dá)二者，是不可分離的，其共同的現(xiàn)象學(xué)“呈現(xiàn)”，只是一種多向度的符意(semiotic)關(guān)聯(lián)及其“意謂”（signifying）效果[1]。  

人們對共同苦難經(jīng)歷的記憶及其表達(dá)，尤其當(dāng)進(jìn)入公共情感－話語層面，并由此產(chǎn)生廣泛共鳴和認(rèn)同，乃至整合進(jìn)更為普泛的情感－意義理解-建構(gòu)性語境，或集體性“情感結(jié)構(gòu)”（structure of feeling）[2]的時候，其豐富、深遠(yuǎn)的生存論與人文意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個人或特定人群的人生感懷，而直接關(guān)切到人類共同體的存在境遇。

換言之，這種記憶及其表達(dá)的意義和價值，首先不在于個體憶舊和言說主體[3]的語義發(fā)生及其自反性體悟，而是集體性記憶-言說者從互主體（inter-subject）可交流性符意關(guān)聯(lián)出發(fā)，向廣闊的社會－文化生活世界展露出的生存體味和存在論與認(rèn)識論意義[4]。

這種意義展露及其進(jìn)一步的社會-文化語義關(guān)聯(lián)，有諸多方式，其中之一，便是記憶意象及其詩學(xué)展開 。

記憶與表意主體自處其中的“想象－象征”界，涉及義理繁復(fù)的“意－象－言”符意學(xué)和解釋學(xué)動力機(jī)制，涉及至為廣闊的心理－文化意象和符意空間。由此，在記憶主體意識與無意識、可言說與不可言說，直至公共與文化表達(dá)層面上，展開多彩而意味深廣的表意性意象詩學(xué)。這種心理與文化意象詩學(xué)，不只是構(gòu)成抒情與體悟的意義場域，或文化語義的研究領(lǐng)域，更提供一種生存論主體構(gòu)成維度，和一種文化與人文批判性學(xué)理反思場域。

本文進(jìn)行的集體記憶意象研究，即在“科學(xué)與藝術(shù)”有機(jī)關(guān)聯(lián)[5]的意義上，將作為對象話語的意象符意過程，和作為元話語的符意學(xué)考察二者，進(jìn)一步理解為有關(guān)意義的詩學(xué)展開，亦即一種跨越“科學(xué)與藝術(shù)”的、有關(guān)人性存在意義的人文表達(dá)及其研究話語的多維人文意義展開；有時亦可理解為維科（Vico）在對象話語和元話語層面上所強(qiáng)調(diào)、并作具體學(xué)理展開的“詩性話語” [6]。另外，本研究還強(qiáng)調(diào)了這種詩學(xué)在當(dāng)代人文學(xué)術(shù)語境中，所應(yīng)有的文化批評特征。

二  苦難記憶意象的修辭性

無論個體或集體性記憶－言說主體，其有意無意的情感－語義外向展開（表征和表達(dá)），特別是向他者或公共空間的展開，面臨諸多主體構(gòu)成性和語境性社會文化限制因素。后者的限制效果，常常經(jīng)表意緊張等過程，最終體現(xiàn)為諸種心理防衛(wèi)。這些防衛(wèi)機(jī)制，概言之，在意識層面上可以為知覺防衛(wèi)（perceptive defenses），在潛意識層面，則為心理分析學(xué)意義上的自我防衛(wèi)。進(jìn)一步看，這種肇因于社會文化構(gòu)成性限制條件的心理防衛(wèi)，在主題內(nèi)容、現(xiàn)象表征和意義表達(dá)等符意機(jī)制方面，均具有很高的社會-文化特異性（social - cultural specificity），尤其是廣義的政治文化特異性。本研究關(guān)切大陸有關(guān)文革的集體苦難記憶，即是突顯其相對于其它漢語言文化區(qū)的特異性歷史文化。

這里研究的是集體苦難記憶在公開出版的文本層面上充分呈現(xiàn)的記憶意象及其詩學(xué)展開。這種記憶意象及其詩學(xué)展開的最大特征之一，便是其語義-語用機(jī)制極其復(fù)雜的修辭性。

任何記憶，無論處于主體內(nèi)隱狀態(tài)還是主體外的表達(dá)層面，都與修辭意義動力學(xué)內(nèi)在相關(guān)[7]。在社會與文化存在維度上，修辭或修辭性無處不在，或者說，任何人性存在論情境都有修辭性[8]。另外，修辭是內(nèi)在于語言的（“零度語言”并不存在），而亦如諸多當(dāng)代理論提示的，任何記憶必須以語言或話語為其中介，而非僅僅以之為表達(dá)或交流工具[9]。

就意象本身來看，對于作為意義存在的人而言，任何意象或心理意象，尤其是記憶意象，一定是表意的[10]；而任何意義表達(dá)，都必定涉及至為繁復(fù)的意義動力學(xué)，其中包括對自我或\和他人的解釋、說服，或其它意義影響和意義操作（manipulation）, 亦即，存在著人性情境中無處不在的意義修辭性。

苦難記憶及其意象表意修辭，涉及諸多心理-文化機(jī)制和維度。要言之，集體和個體心理防衛(wèi)機(jī)制，必定操縱或支配特定的表意修辭策略，并以此激起繁復(fù)的心理意義動力過程；在外在于已構(gòu)成主體的特定社會－文化語境中，苦難記憶與表達(dá)，仍然會面對特有的、更為（宏觀和微觀）情境性的、并為記憶主體所敏銳意識到的表意緊張和壓力，主體由此而形成的多種意義構(gòu)成性（meaning-constructive）驅(qū)力，再次動機(jī)性地促成特定的心理與表意修辭努力。這些心理文化修辭機(jī)制，對整個苦難記憶和意象的結(jié)構(gòu)語義和生存論意義構(gòu)成、意象表征和表達(dá)過程，以及情感動力過程，均產(chǎn)生全方位和多維度的決定性影響。

公共話語空間展現(xiàn)的集體苦難記憶及其意象詩學(xué)，其追求的總體修辭效果，是努力弱化或轉(zhuǎn)移集體苦難事件的災(zāi)難性、對人性尊嚴(yán)的侵犯、其后果的倫理與生存論嚴(yán)肅性，以及相應(yīng)的社會文化反思和批判的必要性。顯然，這種苦難記憶及其表意的修辭性，必然關(guān)切到人性存在的倫理維度[11]。

這里有三點(diǎn)補(bǔ)充：

其一，這種修辭效果的追求，自有其普遍和特異性社會文化生存強(qiáng)制及其語境方面的原因，因本文主題所限，抑或讀者無妨推想而知，這里不作進(jìn)一步探討；

第二，這種修辭效果的追求，其在個體性或集體性苦難回憶者意識與無意識層面上的具體心理語義和情感運(yùn)作，以及這些運(yùn)作在二層面間的動態(tài)關(guān)聯(lián)，亦因主題域所限，不在本文討論之列；

第三，回憶者個人和集體對這種修辭效果追求達(dá)至或建構(gòu)的 “真理性”，認(rèn)可不認(rèn)可，或多大程度上認(rèn)可不認(rèn)可，或認(rèn)可的真誠度如何（依中國古訓(xùn)修辭本可以立誠），亦當(dāng)不在本文討論之列。這種討論，若有必要，必當(dāng)十分困難。中國心理與文化語義學(xué)中，真與假、誠與偽、二者及其與元語碼（meta-code）的共存與轉(zhuǎn)換（如“正言若反”涉及者），曰“貫通”，曰“圓融”，歷來是學(xué)術(shù)理性至難把握的主題。

  三  苦難記憶的修辭意象及其詩學(xué)展開

本文對當(dāng)代集體苦難記憶的研究，所依據(jù)的文本，限于大陸公開主題性發(fā)表者，即該主題不是在其它主題文本中順便涉及的。這種文本數(shù)量極大，相應(yīng)的例證不勝枚舉，其類似例證在其它傳媒中亦比比皆是，故本文不擬一一枚舉。

有兩種重要而影響廣泛的文本（類型），本研究基本未選用，這里略加說明?！独险掌罚ㄓ攘谝郧埃┲T文本是在主題化和非主題化之間、集體共享和私人情愫表達(dá)之間，情況較為復(fù)雜；有些口述史著作高度主題化，但內(nèi)容較個人化，更真切，較少動機(jī)性修辭追求，故公開集體代表性較差。

（一）歷時知覺現(xiàn)象場中身體在場與缺席意象

苦難經(jīng)歷者回憶同一事件或情境時，可有兩種不同的言語-意象表達(dá)：“我站在那里，感到那種…”與“我站著，覺得…”，或：‘他們向我住的地方走去’與“他們朝我住的地方走來”。這里涉及苦難經(jīng)歷者和回憶者的身體性在歷史維度上的“彼時”和“當(dāng)下”時空中的在場或不在場意象。

歷時知覺現(xiàn)象場中身體性在場與缺席意象較少生動性，但有主體構(gòu)成哲學(xué)上的重要性；其修辭效果，是對主體構(gòu)成敘事維度的意義操作，亦即，苦難經(jīng)歷和記憶主體，作為意義建構(gòu)者，其身體在苦難彼時彼地的“在場”或“缺席”（即存在于回憶的當(dāng)下）意象，意味著完全不同的情感體驗(yàn)情境和意義建構(gòu)語境，由此產(chǎn)生不同心理與文化意義建構(gòu)效果。

從唯物現(xiàn)實(shí)論角度看，逝者（人與事）確乎已矣。真正的身體性受難主體，已在時間維度上墮入永恒的受難；今天能夠回憶并形成其生動意象者，已非當(dāng)初深切的身體性受難者。時序綿延或生存的敘事關(guān)聯(lián)，只是主體構(gòu)成的維度之一，在個體性主體的意識層面上，并非得到始終如一的強(qiáng)調(diào)，但確乎提供一種精致的修辭運(yùn)作空間。

對苦難的當(dāng)下記憶和意象表達(dá)主體和意義建構(gòu)主體而言，在邏輯-建構(gòu)意義空間中，今天可以鎮(zhèn)定下來憶舊的“我”或“我們”，可能仍然是、或已不是當(dāng)初承受苦難的身體性“我”或“我們”；后者當(dāng)今可能仍然存在、或不復(fù)存在；而今天的身體性“我”或“我們”，在當(dāng)初的苦難處境中可能在場、或不在場。苦難意象的心理、意義與情感，由此獲得多種高度可操作的體驗(yàn)、建構(gòu)與解讀變式。

通過與個體生存敘事相關(guān)的（意象）意義建構(gòu)而促成的主體同一性抑或其斷裂，苦難承受主體和憶舊主體，或自我認(rèn)同和承擔(dān)，或自我分離和自我否定。就后者的意義建構(gòu)效果言，記憶和言說的苦難承受者，居然可以覺得在當(dāng)初苦難情境中，自己｛身體性為自我的構(gòu)成核心之一｝可能不在場：這除了同一邏輯和存在邏輯問題外，最重要的，是苦難記憶的誠偽成為問題、生還受難者對于已逝受難者的倫理承擔(dān)成為問題。

（二） “消退”意象、“青山依舊”與“大我”超然意象

“青山依舊”意象以苦難本身的“消退”意象為基礎(chǔ)。根據(jù)后一意象，苦難有其自然之過程，苦難及其留下的創(chuàng)痛，隨時間流逝“自然”會“消退”，或在不經(jīng)意間已經(jīng)“消退”云云。

“消退”修辭意象隱含豐富的建構(gòu)意義。自然流逝，不僅總會逝去，而且不必人為干涉，甚至不必“感慨系之”。根據(jù)二元語義對位，既然苦難及其創(chuàng)痛會自然逝去，光明的未來將自然（即使是被動地）來到：“光明就在前頭”。繼而：一切都“自然而然”，故而輕松不刻意、故而“超越”而“老莊”境界、故而苦難“當(dāng)時不足憂，事后早該放下?！?/p>

在苦難“自然消退，因而不足憂”意象之后，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)苦難不足感懷的，是超越“小我”臻于“大我”的“青山依舊”意象，由此展開相應(yīng)歷時知覺現(xiàn)象場及其意象表征。渺小的個人，或個人積聚成的集體，及其經(jīng)歷的苦難與傷痛，終歸逝去，留下的“印跡”終歸 “無非漁樵佳話”，真正留下的，是“超越”個體生命的、依舊而永恒的青山和（尼采式）永遠(yuǎn)輪回、超越歷史之空洞言說而終古一色的夕陽。

這固然博大且高遠(yuǎn)，是客觀“唯心”式的（不必是“自然神論”的）。 但是，文化社會及其人類主體必須面對的存在論意義和倫理主題，如人性表征、互主體責(zé)任、生存論啟示等，并非那依舊的青山和永恒的夕陽所能象征性地表征的，二者甚至可謂風(fēng)牛馬不相及。生命與人性存在，本質(zhì)上并不是有關(guān)物性存在的浪漫與詩性隱喻。

消亡于“青山”和“夕陽”的人的宏大意象，乃是一種阿Q式主體修辭努力。這里的個人和集體，經(jīng)由粗糙的隱喻性存在語碼的轉(zhuǎn)換，成為非本真、主體性被解構(gòu)的苦   難承受者和同樣非本真的、空洞的憶舊者。

依憶舊主體的常識邏輯，真切的個人虛假地宏大化，其唯一的“證明”或依據(jù)，只是本人“撿回一條命”，或僥幸好歹“挺過來了”，個別的甚至“混得很風(fēng)光”，而且有了相應(yīng)表達(dá)和言說的話語權(quán)，以言行事［12］，利用當(dāng)下話語的修辭語境，權(quán)且或順勢“成就”自己的“偉大”，或以虛假的偉大，超越和否定當(dāng)初真正的苦難。

在倫理上言，對于那些沒有挺過來的或未獲話語權(quán)力的受難者，便無任何成為“偉大”的可能性，作為被犧牲或漠視的“小我”，而永遠(yuǎn)無聲地逝去或繼續(xù)受難。同時在“慎獨(dú)”與互主體生存的倫理維度上言，成為“大我”而實(shí)為真正的“小我”們，難言真誠而道德的集體苦難記憶。

（三） 人生成長道路意象

將曾經(jīng)的集體苦難“理解”和表達(dá)為成長小說式[13]的人生成長歷程，不僅默認(rèn)、甚或認(rèn)可苦難對個體和集體受難主體的苦難性，“辯證地”視其為人生成長所必需?！埃ū兀┫瓤啵ǘ┖筇稹保懊坊ㄏ阕钥嗪畞怼钡扔钩Ｎ幕禺愋栽娦砸庀?，為其“合法性”的隱喻基礎(chǔ)。 

人類所能為的，只是為其生存作證（荷爾德林語）。此身猶在、或今我“居然”存在，而不論當(dāng)初同遭苦難的他人如何。多少帶有某種精神勝利感的當(dāng)下實(shí)然存在這一事實(shí)，即可修辭性地成為集體苦難之作為合理乃至必要人生成長歷程及其“昭示”的特別存在論意義的解釋證據(jù)和推理依據(jù)。

“天將降大任于斯人也，必先苦其心志”。因此，“正是有了當(dāng)初那樣的磨難，我或我們才有今天所取得的一切！”苦難被認(rèn)定為人的成長所必需，甚至必要條件。因而，人的成長首先應(yīng)感恩于苦難本身，個人努力自當(dāng)居其次。由此，苦難被否定，苦難時代變成個人或“我們那一代人”被賜予的“光榮”歷程。甚至：“如果重新來過，我還會做同樣的選擇！”

過去的集體苦難，是否真的為集體或個體人生成長所必需，除了苦難涉及的具體社會文化構(gòu)成性語境不同而“答案”各異而外，首先是一個歷史敘事的修辭效果問題；若就其實(shí)效之因果而言，也是一個偶在性（contingency）問題，原則上與苦難之為苦難無關(guān)。

邏輯上，集體苦難根本不涉及個人存在主義式的選擇情境（這里暫不計希臘悲劇情境，這會是一個沉重的主題），苦難總是個人或集體的被動遭受。該意象與其它苦難意象修辭一樣，其邏輯或隱喻基礎(chǔ)并不充分，有極大的人為建構(gòu)性。從倫理角度言，這種意象修辭，于個人可以是激昂的假話，或信而不由衷；在文化符意學(xué)層面上，則造成符意編碼的動機(jī)性意義混亂。

（四）  正常態(tài)社會文化存在圖式意象

任何一種文化，通過其主流話語與權(quán)力運(yùn)作，均努力構(gòu)建并維持一種適合自身的文化普遍或特異性“合理”的社會-文化存在圖式（existential configuration）。根據(jù)此圖式，該特定社會與文化中發(fā)生的一切，包括集體苦難，均可找到合理的理解和解釋。這里，存在的一切，都由此獲得其“合理性”。

在意識形態(tài)和生存?zhèn)惱硪饬x上“家－國”同構(gòu)的社會文化生存圖式（中國社會為其典型代表）中，人民作為“子民”所遭受的苦難，乃“子女”于情理之中（合法地）自然會承受的，常常只是因?yàn)椤案改笇ζ渥优恼`解”，“情有可原”，甚至“出于父母之愛”，因此“子女” 應(yīng)該諒解。無論心身損害大小，首先不應(yīng)“記仇”。中心問題，是忠孝，而非苦難及其人性效果。

這里，“家－國”同構(gòu)意象及其生存論結(jié)構(gòu)語義關(guān)聯(lián)、本義和隱喻性的“父母”與“子女”間“合法的”倫常關(guān)系與情感－行為互動規(guī)范，在很大程度上都是社會文化特異性的，也往往是頗成問題的，最多只具有相對的合理性。后者更難進(jìn)一步為集體苦難提供隱喻性和普適性的“合理性”基礎(chǔ)。

以“合法”、因此“正?！?、進(jìn)而全民“慣習(xí)”[14]的特定社會文化圖式，作為合理性依據(jù)，來構(gòu)建苦難記憶修辭和意象表意策略，即是將苦難意義轉(zhuǎn)移至事先已獲得“合法性”的生存論社會文化語境，修辭性地在心理-意象感受層面進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換，由此對苦難主題及其后果，進(jìn)行相應(yīng)“合理”的意義解釋和意義建構(gòu)。其具體修辭效果，是降低苦難程度，否定苦難性本身，甚或?qū)⑵浞聪蜣D(zhuǎn)化（reforming）成“正面”、甚至“必要的”歷史文化現(xiàn)象或事件，將集體苦難事件整合進(jìn)、亦即消融于“正常的”社會－文化生存圖式之中。

通過這一修辭意象，特定社會與文化通過其主流話語－權(quán)力系統(tǒng)，以苦難記憶和表達(dá)者為代言人，為集體苦難的施予者、最后可能是該特定主流文化與社會本身，進(jìn)行自我辯解和開脫?？嚯y記憶和表達(dá)者或單獨(dú)，或與其所認(rèn)同的文化一道（二者在效果上實(shí)難區(qū)分），以合法而正常的社會文化圖景為借口，扭曲或回避與集體苦難相關(guān)的普遍人性與倫理主題，并可能在相當(dāng)程度上成為特定社會主流意識形態(tài)的合謀。

（五）  社會進(jìn)步與烏托邦意象

當(dāng)代理性語境所盛行的價值遞增式線性歷史時間知覺，及其相應(yīng)的存在論敘事等，其意識形態(tài)上的依憑，是依照理性精神建構(gòu)和維護(hù)的“進(jìn)步”與“發(fā)展”意象、在社會－文化意義層面上對歷史時間所進(jìn)行的理性切分和建構(gòu)，以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的歷史－敘事哲學(xué)。

繼此而形成的有關(guān)社會文化敘事的元理論框架和合法性依據(jù)，為集體苦難記憶意象與修辭的諸多歷史敘事維度，提供了決定性的建構(gòu)原則和解釋原則，其中包括意義建構(gòu)所依憑的語義－價值學(xué)支持和意識形態(tài)底線。

該社會歷史線性進(jìn)步意象可對特定或整個人類歷史社會所發(fā)生的一切，包括集體苦難事件，進(jìn)行有效的合理化整飾和修辭意義建構(gòu)。

具體言，諸多 “進(jìn)步”或 “進(jìn)化”觀指導(dǎo)下的歷史－敘事的時代切分和意象，如 “黑暗與啟蒙”、“新－舊社會”、“新－舊中國”、“解放前－后”、“公元前與公元后”等等，均預(yù)先通過現(xiàn)實(shí)時間向意義-價值時空的隱喻性符碼轉(zhuǎn)換（如“新的”即是“更好的”），為集體苦難意義與價值的歷時定位，提供了基本而“不容置疑”的合法性參照框架和合法性標(biāo)準(zhǔn)。

“為了社會‘進(jìn)步’和‘發(fā)展’，人類必定有所磨難和犧牲”、“那是產(chǎn)前陣痛，黎明前的黑暗。”等宏大敘事、宏大的進(jìn)步圖景，乃至庸俗社會進(jìn)化論（“哪個國家或哪個民族不經(jīng)歷這樣的過程？”）等，即是社會進(jìn)步意象對集體苦難歷史感知施以的典型的意義操作。

在這種“不容置疑的”敘事區(qū)隔及其合法性參照框架內(nèi)，過去的集體苦難，被理解為指向社會與文化進(jìn)步目標(biāo)的必然階段。由此昔日苦難的意義首先在于歷史“進(jìn)步”性，而非其苦難性，進(jìn)而苦難本身被否定，或被體現(xiàn)為虛假的民族“升華”。非嚴(yán)格宗教意義上的集體性“背負(fù)十字架”意象，為其版本之一。 

有學(xué)者認(rèn)為有些集體苦難事件，有如人之必在幼時出麻疹然，一經(jīng)出透，則終生免疫。這一意象，用的是牽強(qiáng)而生硬的生物學(xué)比喻，首先體現(xiàn)的是議者的迎合姿態(tài)和矯情。其修辭動機(jī)過于露骨，刻意為尊者諱，不必在此討論。

未來烏托邦意象，往往以社會進(jìn)步為意義產(chǎn)生與闡釋依據(jù)，將“過去”、“現(xiàn)在”與“未來”因果地、而非簡單歷時地關(guān)聯(lián)起來，針對某種意識形態(tài)建構(gòu)性烏托邦未來，進(jìn)行相應(yīng)的歷史-敘事性意義建構(gòu)，使集體苦難被合理化整飾、轉(zhuǎn)換為苦難承受者為了社會更好的未來而“必要地”付出的代價、犧牲或作出的貢獻(xiàn)。修辭建構(gòu)效果與社會進(jìn)步意象相似，但其被操縱的意義和圖景，又有更進(jìn)一步的深化。

“為了明天更美好”。于是，苦難中逝去的人們，大多成了工具，有的成圣、“殉道”，追認(rèn)“英雄”，而當(dāng)初的幸存者、今天的憶舊和言說者們，則可以自喜，可以向他人夸示：“現(xiàn)在好了！但要是沒有我們那一代人當(dāng)時……”?？嚯y不復(fù)苦難，不復(fù)反思、警醒后人，不復(fù)人性追問，而是輕率的高大雄偉，今人仰視，夸示來者。

烏托邦理想的學(xué)理關(guān)聯(lián)，涉及具體理想的未來現(xiàn)實(shí)可能性與邏輯可能性。但是暫不論理想的合理性和可能性、烏托邦建構(gòu)的意識形態(tài)本質(zhì)，歷史目標(biāo)指向性事件的前后因果關(guān)聯(lián)，或其它邏輯關(guān)聯(lián)，乃歷史哲學(xué)的難題之一，后來的“歷史現(xiàn)實(shí)”亦難作出回溯性的證明（除非以刻意的誤讀和偽敘事建構(gòu)）。集體苦難的互主體性記憶及其意象詩學(xué)的展開，其根本關(guān)切點(diǎn)，是過去、現(xiàn)在與未來的人性意義關(guān)聯(lián)。這里，真誠、勇氣和倫理關(guān)懷，具有首要的重要性。 

四  代結(jié)語：苦難記憶及其學(xué)理考察的存在論想象

集體苦難記憶，及其學(xué)理反思即對象話語和元話語二層面上多維度的詩學(xué)展開，首先不在于憶者和研究者共同的思古愁懷，亦非止于對不幸個體已逝生命的悲悼。

這種追憶和反思，應(yīng)該超越“自我”與“他者”區(qū)隔和在此基礎(chǔ)上分別展開的主體建構(gòu)。經(jīng)過共同的苦難終于有幸“一路走過來”的幸存者，并非只是抽象的懷舊主體或“自我”；與之如此生息相關(guān)、同一生存共同體中未能“熬過來”的他們或她們，并非只是被歷史時空區(qū)隔開的“他者”。

追憶和反思過去的集體苦難，最終必當(dāng)涉及的，是超越苦難本身、苦難施予者、承受者和追懷者的、更具有普遍人性意義的倫理維度和存在論維度。無論是苦難承受者、還是 “施與者”，怎樣回憶、并以此面對、反思、言說過去共同的苦難？怎樣由此面向和踏上“前面的路”？在有幸失而復(fù)得的內(nèi)心寧靜之際，今昔共在的生存共同體成員（苦難經(jīng)歷者和他\她們的“后生”們），怎樣在心靈“空間”和“現(xiàn)實(shí)”空間中面對那沒有“挺過來”而永遠(yuǎn)逝去的、或苦難之后因此而依舊苦難的作為我們之一部分的他\她們？“前車”若可鑒，對于生于“上帝已死”時代的后來者，迎面的存在之路當(dāng)如何把持、如何行進(jìn)？這一切追問和關(guān)切，對于苦難涉及的特定社會和民族，乃至對整個人性存在，都意味著什么？

在這些共同追問和反思的過程中，人文研究者，對于集體苦難事件當(dāng)事者和幸存者，直至對于人性存在本身，又應(yīng)該在學(xué)理之外，承擔(dān)怎樣的責(zé)任和使命？

苦難記憶的研究，必須關(guān)切更普遍的人性存在維度和倫理維度，亦即，研究者在任何具體學(xué)理進(jìn)路展開的同時，必須以真誠的價值評價和懇切的反思、批評姿態(tài)，充分觀照集體苦難記憶所必定涉及的人性存在層面、倫理關(guān)聯(lián)以及二者在廣闊的社會文化層面上的多維意義展開。

苦難意象詩學(xué)及其相應(yīng)的學(xué)理考察，不是對相關(guān)文本的文學(xué)評論或研究，而是強(qiáng)調(diào)批判性或反思性的文化詩學(xué)及其相應(yīng)的反思性跨學(xué)科人文科學(xué)理論視域，具體涉及修辭性意義操作和詩性意義的展開。特別就研究者角度言，這種反思性學(xué)理考察，首先不在于意象表意與修辭之精妙或意味，而是重點(diǎn)關(guān)注苦難意象詩性表達(dá)者的真誠與勇氣、在生動意象和詩性抒發(fā)的后邊，當(dāng)事者與其他在世或不在世苦難遭受者間的互主體性倫理關(guān)聯(lián)和存在論關(guān)聯(lián)，以及意象表達(dá)者作為苦難代言人的代表性及其道義合法性等主題域，以及這些主題與廣義詩性表達(dá)和詩性展開間的意義動力學(xué)關(guān)系。