從巴赫金行為哲學(xué)的角度析日瓦戈醫(yī)生對(duì)革命的態(tài)度

眾所周知，巴赫金首先是一位文學(xué)理論家，然而這一點(diǎn)巴赫金本人卻并不認(rèn)同，他自稱為是哲學(xué)家，“對(duì)于巴赫金來(lái)說(shuō)，他寫(xiě)文學(xué)理論著作似乎是不得已而為之，他寫(xiě)他們，為的是表達(dá)自己的哲學(xué)思想，因?yàn)榄h(huán)境不容許他將自己的思想，通過(guò)通常的哲學(xué)形式加以表達(dá)。這就是為什么生前他一再稱自己不是文學(xué)理論家而是哲學(xué)家的原因了”[1](P8)。確實(shí)，在巴赫金的著作中，總是潛藏著一種獨(dú)特的人類學(xué)內(nèi)蘊(yùn)——交往、對(duì)話的精神。個(gè)體之間的交往與對(duì)話，這種行為是以個(gè)體獨(dú)特而唯一的存在為前提的，它統(tǒng)一于人的責(zé)任，這種責(zé)任決定于“我在唯一的存在中占據(jù)著唯一的、不可重復(fù)的、不可替代的、他人無(wú)法進(jìn)入的位置”[2](P40)。換句話說(shuō)，“我所能做的一切，任何他人永遠(yuǎn)都不可能做”[2](P41)，這決定了個(gè)人行為責(zé)任的應(yīng)分性。

巴赫金的這種哲學(xué)思想不僅適用于作品創(chuàng)作的美學(xué)方法論問(wèn)題，也適用于現(xiàn)實(shí)中人與人、人與世界的交往問(wèn)題，能夠從倫理哲學(xué)的層面發(fā)掘現(xiàn)實(shí)中的人迷惘的內(nèi)在根源?？梢哉f(shuō)，巴赫金的研究涉及了大部分的人文科學(xué)領(lǐng)域，并在許多領(lǐng)域都做出了貢獻(xiàn)。無(wú)怪乎一些巴赫金研究者認(rèn)為，“像米哈伊爾·巴赫金這樣在世人眼中如此多姿多彩而具有動(dòng)人魅力的思想家真是寥若辰星”[3](P108)。

長(zhǎng)篇小說(shuō)《日瓦戈醫(yī)生》通過(guò)描寫(xiě)革命洪流下知識(shí)分子動(dòng)蕩不安的命運(yùn)，展現(xiàn)了波瀾壯闊的歷史畫(huà)卷下個(gè)人生活的幾度浮沉。作品注重對(duì)個(gè)體生命價(jià)值與生命體驗(yàn)的關(guān)懷，揭示革命硝煙的霧靄下個(gè)體不安與迷惘的生存狀態(tài)。日瓦戈是承載這種生命體驗(yàn)的代表人物，他對(duì)革命前后截然不同的態(tài)度，有其深刻的內(nèi)在原因。本文擬從巴赫金行為哲學(xué)的角度探索日瓦戈醫(yī)生內(nèi)心矛盾的哲學(xué)奧秘。

一、理性之所向——美好的憧憬

雖然日瓦戈一直以來(lái)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)都是反感的，然而他像當(dāng)時(shí)大部分的先進(jìn)知識(shí)分子一樣，對(duì)革命充滿了向往與崇敬之情，他認(rèn)為革命中的流血和犧牲是難以避免的，“鮮血流成的河將沖到每個(gè)人的面前，把那些蜷縮在自己安樂(lè)窩里、逍遙自得的人統(tǒng)統(tǒng)淹沒(méi)”[4](P220)，之后一切會(huì)平靜下來(lái)，人們會(huì)習(xí)慣新的秩序，就像習(xí)慣“遠(yuǎn)處的森林與天空的白云一樣”[4](P221)。此時(shí)的日瓦戈相信革命會(huì)無(wú)情地摧毀舊的農(nóng)奴制帝國(guó)，從而使俄羅斯的面貌煥然一新。

然而，這是一種理想，或者說(shuō)是日瓦戈想象中的現(xiàn)實(shí)。這種歷史描述的內(nèi)容涵義中的“革命”的形象已經(jīng)發(fā)生了客觀化，就其內(nèi)容而言，它“已被從現(xiàn)實(shí)的唯一形成過(guò)程中抽取出來(lái)”[2](P1)。換句話說(shuō)，實(shí)際上這種看法是一種與實(shí)際存在相隔絕的“推論性理論思維”。此時(shí)的革命尚未發(fā)生，因此日瓦戈也不可能在其存在中找到一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的中心位置，他對(duì)革命的向往之情是出于理性，出于彼時(shí)先進(jìn)知識(shí)分子集體內(nèi)對(duì)革命所持的一種“推論”，而非出于個(gè)人切身所體驗(yàn)的對(duì)革命之看法。

巴赫金認(rèn)為，“我們活動(dòng)和體驗(yàn)的行為，有如具有兩副面孔的雅努斯神：面對(duì)著不同的方向：一面對(duì)著客觀的統(tǒng)一的文化領(lǐng)域，另一面對(duì)著不可重復(fù)的唯一的實(shí)際生活；由于這兩副面孔不具有統(tǒng)一和唯一的方向，這兩副面孔因而也就不能面對(duì)一個(gè)唯一的統(tǒng)一體的東西而彼此做出界定”[2](P4)，而要想把這兩者統(tǒng)一起來(lái)，需要行為中的責(zé)任。日瓦戈醫(yī)生以及當(dāng)時(shí)所有的知識(shí)分子，面對(duì)自身并未置身其中的“革命”這一“唯一統(tǒng)一體”，根本無(wú)從找到責(zé)任要求個(gè)體所占據(jù)的獨(dú)一無(wú)二的位置，因此此時(shí)對(duì)“革命”的回應(yīng)是單方面的，也只局限于單方面的理性崇拜。為這種崇拜所充斥的生存感覺(jué)，促成了向往之情的產(chǎn)生。這種向往之情并沒(méi)有具體性和現(xiàn)實(shí)性，而是一種抽象的可能性。

二、認(rèn)識(shí)之應(yīng)分——無(wú)奈的困惑

革命風(fēng)暴真正到來(lái)后，日瓦戈醫(yī)生改變了對(duì)革命的看法。他開(kāi)始根據(jù)親眼目睹的流血和犧牲事件，根據(jù)自身的實(shí)際生活來(lái)重新思考革命，此時(shí)的日瓦戈對(duì)革命的見(jiàn)解已非從前那么單純了，我們不能說(shuō)日瓦戈醫(yī)生從此之后就開(kāi)始否定革命，他其實(shí)是開(kāi)始討厭革命并且想要逃避它，這是一種情感意志的轉(zhuǎn)變而非理性觀點(diǎn)與思維的變化。正如他自己對(duì)俘虜他的游擊隊(duì)所言，他不喜歡他們，甚至討厭他們，不過(guò)他依然承認(rèn)革命者是“俄國(guó)的燈塔和解放者”，“沒(méi)有你們俄國(guó)會(huì)毀于貧困與愚昧”[4](P413)。

“某種可能的感受和思考的內(nèi)容，僅具自身價(jià)值的內(nèi)容，要想實(shí)際的實(shí)現(xiàn)自己并參與到實(shí)際認(rèn)識(shí)和歷史存在中去，就必須與實(shí)際的評(píng)價(jià)發(fā)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系……只有在情感意志的語(yǔ)調(diào)中才能真正得到積極的思考”[2](P34)。見(jiàn)證了革命戰(zhàn)爭(zhēng)中的一幕幕人間慘劇，日瓦戈已不能用一種與己無(wú)關(guān)的立場(chǎng)去看待革命，他此時(shí)已經(jīng)是“革命”這一存在中必不可少的一種個(gè)體因素了。他在革命年代的生活中體驗(yàn)了與眾不同的生命感覺(jué)，他在用與誰(shuí)都不同的方式來(lái)感受和理解周遭，在彼時(shí)的俄羅斯大地上沒(méi)有一個(gè)人能復(fù)制他的人生經(jīng)歷。換句話說(shuō)，這時(shí)的他看待革命，已經(jīng)基于他的無(wú)可替代的立場(chǎng)，包含了情感意志的語(yǔ)調(diào)。他是在一個(gè)從個(gè)體出發(fā)的、負(fù)責(zé)任的、獨(dú)一無(wú)二的中心位置去認(rèn)識(shí)革命的。那么，為什么找到了這個(gè)位置，對(duì)革命的看法就有了轉(zhuǎn)變呢？巴赫金的行為哲學(xué)可以解答這一問(wèn)題。

“要想使判斷成為對(duì)我來(lái)說(shuō)是應(yīng)有之義的東西，理論上是正確的這一點(diǎn)就是必不可少的，但僅有這一點(diǎn)還是不夠的，因?yàn)榕袛嗖⒉灰驗(yàn)檎_就可以成為思維的一種應(yīng)分的行為?！盵2](P6)日瓦戈對(duì)革命的理性認(rèn)知作為一種抽象、總結(jié)出來(lái)的認(rèn)知，必然有其合理的真理性，那便是革命埋葬了農(nóng)奴制的俄國(guó)，它必然蕩清舊社會(huì)的一切罪惡，這是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。然而僅僅是這樣并不能完全地決定日瓦戈醫(yī)生視野中的革命，因?yàn)椤耙蔀閼?yīng)分之事，僅僅具有真理性是不夠的，還須有發(fā)自主體內(nèi)心的主體的回應(yīng)行為，即承認(rèn)應(yīng)分的正確”[2](P7)，日瓦戈醫(yī)生經(jīng)歷了革命，才能在“認(rèn)識(shí)革命”這一存在中站穩(wěn)腳跟，發(fā)出來(lái)源于日瓦戈本人的真正的回應(yīng)行為，他所占據(jù)的這一位置賦予了他對(duì)自己的看法負(fù)有責(zé)任的空間和條件。與之前對(duì)革命純粹的理性認(rèn)知不同，這發(fā)自個(gè)體的負(fù)責(zé)而獨(dú)有的回應(yīng)萌生出了新的認(rèn)識(shí)，就像站在一個(gè)前所未有的地點(diǎn)去看一個(gè)事物，必然看到它前所未見(jiàn)的另一面。這樣看來(lái)，日瓦戈醫(yī)生對(duì)革命前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變就顯得合情合理了。日瓦戈的無(wú)奈與困惑，一方面是緣于自身的不幸際遇，另一方面便是對(duì)革命所持情感的前后變化。

三、“我”的不在場(chǎng)——內(nèi)心無(wú)法企及的波瀾不驚

日瓦戈試圖逃避革命浪潮帶來(lái)的風(fēng)波，逃避歷史編織起來(lái)的人與周遭的關(guān)系，想要成為“不可救藥的微不足道的小角色”，“一生中只扮演一個(gè)角色，在社會(huì)中占據(jù)一個(gè)位置”[5](P32)，在他看來(lái)這個(gè)位置意味著與世無(wú)爭(zhēng)的寧?kù)o與祥和。暴風(fēng)驟雨般的革命席卷了整個(gè)俄羅斯，致使其既無(wú)法找到現(xiàn)實(shí)安寧的位置，也無(wú)從達(dá)到內(nèi)心的安寧。其實(shí)日瓦戈醫(yī)生對(duì)“安寧”的心之所向卻求之不得的原因，不僅僅在于他無(wú)法抹殺自己在歷史潮流中的存在，還在于他無(wú)法磨滅自身對(duì)“革命”的認(rèn)識(shí)。

這一點(diǎn)可以用巴赫金行為哲學(xué)所述的存在之“在場(chǎng)性”進(jìn)行闡釋?！爱?dāng)我們談到歷史人類的種種價(jià)值時(shí)，我們給這些詞是加上了語(yǔ)調(diào)的，我們不能擺脫對(duì)它們的確定的情感意志態(tài)度?！盵2](P47)這種情感意志態(tài)度事實(shí)上是與我的具體唯一的位置不可分割的，而這個(gè)位置恰恰是“存在之在場(chǎng)的基礎(chǔ)”[2](P48)，因此，它也與存在之在場(chǎng)性不可分割。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有“存在之在場(chǎng)”，也就沒(méi)有這唯一的位置，便談不上對(duì)某件事物的個(gè)人唯一的具體性認(rèn)識(shí)了。既然日瓦戈認(rèn)識(shí)了“革命”這一存在，對(duì)“革命”產(chǎn)生了唯一的情感意志態(tài)度，他在“革命”這一存在層面上就永遠(yuǎn)不可能是“不在場(chǎng)”的。這便是內(nèi)心的波瀾不驚之所以對(duì)日瓦戈來(lái)說(shuō)無(wú)法企及的真相。

結(jié)語(yǔ)

《日瓦戈醫(yī)生》是一部關(guān)懷個(gè)體生存價(jià)值和生命感覺(jué)的不朽之作，與巴赫金的學(xué)術(shù)研究所體現(xiàn)的人文精神相契合。除此之外，巴赫金的行為哲學(xué)為分析文學(xué)作品提供了一種人類學(xué)哲學(xué)層面的新視角，同時(shí)，蘊(yùn)含于其中的人文關(guān)懷精神對(duì)探索現(xiàn)實(shí)主體之間的交往原則大有益處，從而給整個(gè)人類留下了的一筆巨大的

參考文獻(xiàn)：

[1]錢(qián)中文.理論是可以常青的——論巴赫金的意義[A].巴赫金全集(第1卷)[C].石家莊：河北教育出版社,2009.

[2]巴赫金.論行為哲學(xué)[A].賈澤林譯.巴赫金全集(第1卷)[C].石家莊：河北教育出版社,2009.

[3]轉(zhuǎn)引自陳太勝.巴赫金對(duì)話理論的人文精神[J],學(xué)術(shù)交流,2000(1):108-114. 

[4]帕斯捷爾納克.日瓦戈醫(yī)生[M].白春仁,顧亞鈴譯.上海:上海譯文出版社,2012  

[5]轉(zhuǎn)引自季明舉.生命的神性書(shū)寫(xiě)——《日瓦戈醫(yī)生》中的價(jià)值超越維度[J].當(dāng)代外國(guó)文學(xué),2010(2):29-36 

本文來(lái)源：http://xwlcp.cn/w/wy/75.html  《名作欣賞》